Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-214/2014;) от 17.12.2014

Дело № ... г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 17 февраля 2015 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретарях Кохвакко О.С., Карпиной Н.С., рассмотрев жалобу Борисюк В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Борисюк В.В., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Борисюк В.В. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение совершено ХХ.ХХ.ХХ. у ........ ........ Республики Карелия.

В жалобе Борисюк В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Считает, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не учтены его пояснения, а также то обстоятельство, что сотрудники полиции его транспортное средство не останавливали, отсутствует видеосъемка данного события.

Утверждает, что сотрудники полиции действовали со слов М.Н.И. не проверив при этом обстоятельства дела, которая утверждала, что лично видела, как он управлял транспортным средством, в судебном же заседании она утверждала обратное, суд при этом расценил ее показания как помощь заявителю избежать ответственности, считает, что все свидетели являются заинтересованными лицами и их показания должны были быть оценены критически. Единственным свидетелем, показания которого суд должен был принять во внимание, является Д.А.М.

Полагает, что мировым судьей не дана оценка пояснениям инспектора ГИБДД М.Д.В. который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Также в своем постановлении мировой судья не мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание объяснение инспектора, а к его пояснениям отнесся критически.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Борисюк В.В., а также его представитель по устному заявлению Т.В.В. поддержали доводы жалобы. Не отрицая нахождение Борисюка В.В. ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения в ........, утверждали, что автомашиной он не управлял, при этом представитель Борисюка В.В. пояснила, что мировой судья не прислушалась к пояснениям Борисюка В.В., к пояснениям свидетеля Д.А.М.. Сотрудник полиции не видел, как Борисюк В.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не останавливал его лично. Свидетели и понятые по делу, <...> Сотрудников полиции вызвали для того, чтобы составить документы, чтобы они могли транспортировать транспортное средство. Заявитель был в алкогольном опьянении, он это не отрицал, но он не сидел за рулем, не управлял транспортным средством. Он подошел к машине, чтобы забрать собаку, которая находилась в салоне автомашины и поехать на рыбалку с Д.А.М., для этого он и приехал в ХХ.ХХ.ХХ к Д.А.М. в ......... В качестве понятых выступили именно 4 человека, которые проживают в доме, рядом с которым остановился Борисюк В.В., при этом там было достаточное количество других людей. Машина была транспортирована на эвакуаторе, который стоял тут же около дома, эвакуировал М. и получил деньги на автостоянке. В журнале регистрации КУСП нет сведений о том, что наряд полиции вызывался. Имеются сведения о том, что был звонок на личный телефон сотрудника. Вызвали сотрудника специально для того, чтобы можно было эвакуировать машину. Машина заявителя никому не мешала, не нарушены правила стоянки, транспортировать ее из ........ оснований не было. Считает, что мировой судья не исследовал материалы дела, не проследил заинтересованность лиц, которые получили деньги за транспортировку машины, для этого сделали определенные действия, вызвали сотрудников ДПС, составили необходимые документы, поучаствовали в качестве понятых, чтобы никто другой не мог их показания опровергнуть. Видеосъемки не велось, при этом видеорегистратор на машине ДПС имелся. Понятые тоже имели возможность все зафиксировать, однако они тоже видеосъемки не вели.

Рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Борисюка В.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.

Вина Борисюка В.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с участием понятых,

- протоколом об административном правонарушении,

- показаниями свидетелей.

При освидетельствовании Борисюка В.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Аlcotest - 6810", имеющего свидетельство о поверке № ... сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили № ...

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что помимо установления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении исследования с использованием технического средства измерения, у Борисюка В.В. также были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Борисюку В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Доводы Т.В.В. о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела не свидетельствуют об обратном, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Доводы представителя Т.В.В. о том, что понятые <...>, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований полагать, что понятые М.С.И. и М.С.Н. были заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку ранее они с Борисюком В.В. знакомы не были, о наличии неприязненных отношений между ними, Борисюк В.В. в судебном заседании не заявлял. При составлении сотрудником полиции указанных выше документов, Борисюк В.В. каких-либо замечаний не высказывал. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством Борисюком В.В. подписан, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его подпись в специальной графе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисюка В.В. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам представителя Т.В.В. мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.А.М. мировой судья правильно отнеслась в показаниям данного свидетеля критически и расценила их как способ помощь своему знакомому Борисюку В.В. избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля М.Н.И. мировым судьей также оценены.

Показаниям Борисюка В.В. о непричастности к совершению административного правонарушения мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку его показания, равно как и показания свидетеля Д.А.М. опровергаются совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств.

Доводы Борисюка В.В. и его представителя о том, что Борисюк В.В. не управлял транспортным средством ХХ.ХХ.ХХ в ........ РК в состоянии алкогольного опьянения опровергаются доказательствами, полученными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Борисюка В.В. и исследованными судьей.

Так, опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Борисюка В.В. свидетель М.С.И. пояснил, что, находясь у себя дома, в окно увидел, как Борисюк В.В. ехал за рулем автомашины с южной стороны деревни, где расположена стоянка, там оставляют машины, когда приезжают на рыбалку, охоту. Борисюк В.В. остановился около его дома, выпустил свою собаку и начал травить ее на деревенскую собаку. Он ( свидетель ) закричал, вышли зять и сестра, задержали Борисюка В.В. О том, что Борисюк В.В. был пьян свидетельствовал запах алкоголя. Борисюк В.В. пытался убежать, но его догнали. Сотрудников полиции вызывала сестра. Приехавшие сотрудники полиции дали указание грузить автомашину Борисюка В.В. на эвакуатор, грузили машину <...> М. и <...> М.С.Н.., который работает на эвакуаторе. Борисюка В.В. увезли сотрудники полиции.

Сотрудник ДПС М.Д.В. пояснил в судебном заседании, что действительно он в составе наряда ДПС выезжал по вызову в ........, так как в полицию позвонили граждане и сообщили, что пьяный мужчина приехал на машине, угрожал ружьем, травил собаку на людей. Приехали на место, люди указали на Борисюка В.В., он находился в нетрезвом состоянии. Жители деревни сказали, что он ехал за рулем автомобиля, показали направление, откуда именно ехал, остановился, между ним и жителями деревни произошел конфликт, в результате чего он стал размахивать ружьем. Утверждали, что Борисюк В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Борисюк В.В. не отрицал, что ездил на охоту, употреблял спиртное, а подъехав к этому двору, у него с данными гражданами произошел конфликт. Им ( свидетелем) было принято решение о постановке автомашины Борисюка В.В. на штрафстоянку. Борисюку В.В. предоставлялась возможность вызвать кого-то, кому можно было передать автомобиль, чтобы его не ставить на штрафстоянку, но он не смог предоставить человека, который бы забрал автомобиль. Он звонил кому-то, но никто не приехал, поэтому было принято решение о направлении автомашины на штрафстоянку. Лицо, которое занимается эвакуацией автомобилей на штрафстоянку, самостоятельно не может принять решение о постановке машины на штрафстоянку, это прерогатива сотрудника полиции. Именно сотрудник полиции решает ставить на стоянку автомобиль или нет. При наличии человека, которому можно автомобиль передать, обычно автомобиль передается этому человеку. В автомашине Борисюка В.В. находилась собака, довольно агрессивная. После составления всех документов, наряд ДПС доставил Борисюка В.В. в отдел полиции, поскольку у него было ружье, а он был в состоянии алкогольного опьянения. Дата и время в составленном им ( свидетелем) протоколе, указаны верно.

Свидетель М.Н.Е. показала в судебном заседании, что ее <...> М.С.И. сообщил, что мужчина едет по деревне на машине пьяный за рулем. <...> стоял в доме у окна, потом выскочил на улицу, так как Борисюк В.В. начал свою собаку на их собаку травить. Видела, что Борисюк В.В. сидит в машине пьяный. Сзади на сидении у него было ружье. Стали спрашивать - зачем он это делает, ответов не было сначала, потом он попытался выйти из машины, но его не выпустили, в деревне маленькие ребята бегают, да и он не первый раз пьяный за рулем по деревне ездит. Обычно Борисюк В.В. приезжает к соседям Д.А.М.. Полицию вызвала М.Н.И. Когда полиция приехала, Борисюк В.В. уже сидел на дровах, потому что он пытался убежать, его ловили. Сотрудники открыли машину, там было ружье, кто-то из милиционеров сказал, что ружье с патронами, то есть заряженное. Потом они стали оформлять документ. Потом полицейские спросили у Борисюка В.В. может ли он позвонить кому-нибудь, чтобы забрали машину, он звонил кому-то, сказал, что приедут, но никто не приехал. Полицейские дали указание грузить машину на эвакуатор. Полтора года назад Борисюк В.В. чуть женщину в деревне не сбил, когда пьяный ехал. Тогда его тоже искали по деревне. Вызывали ли в тот раз ГИБДД, не помнит.

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании показал, что со слов брата своей жены М.С.И. знает, что Борисюк В.В. ехал пьяный по деревне, остановился, собаку свою начал натравливать на деревенскую собаку. Сам он видел, как пьяный Борисюк В.В. сидел на водительском сиденье, полицию вызывала <...> – М.Н.И. Борисюк В.В. пытался убежать, бегал по деревне, вся деревня за ним бежала. Видел, что сзади в машине лежало ружье. Приехали сотрудники ГАИ, дали ему трубку. Сотрудник спрашивает «Бутылку выпил?», Борисюк В.В. говорит «Побольше». Потом он ( свидетель) предложил Борисюку В.В. отогнать его машину, чтобы на эвакуатор не забирать, но сотрудники полиции приказали грузить машину на эвакуатор, он ( свидетель) погрузил машину и увез на штрафстоянку, у него договор с ГИБДД на эвакуацию автомобилей. Только сотрудники ГИБДД имеют право привлечь эвакуатор, только они могут принять решение об эвакуации автомашины.

Показания свидетелей М.С.Н.., М.С.И.., М.Д.В.., М.Н.Е. являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность они не имеют, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судьей, подтверждают виновность Борисюка В.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя Т.В.В. о том, что М.С.Н. был заинтересован в эвакуации автомашины Борисюка В.В., поскольку получил за это деньги, являются абсурдными. В судебном заседании достоверно установлено, что только сотрудники полиции могут принять решение об эвакуации автомобиля. М.В.В. являющийся водителем эвакуатора такое решение самостоятельно принимать не вправе.

То обстоятельство, что вызов сотрудников ГИБДД производился на мобильный телефон, а также то обстоятельство, что видеосъемка задержания Борисюка В.В. не проводилась, не свидетельствует об отсутствия в действия последнего состава административного правонарушения.

Решение суда в части установленных в судебном процессе и изложенных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств содеянного Борисюком В.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Борисюка В.В. в управлении транспортным средством - автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак № ... в состоянии алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий Борисюка В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисюка В.В. оставить без изменения, а жалобу Борисюка В.В. без удовлетворения.

Судья Е.С. Любимова