Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4092/2018 (33-45034/2017;) от 25.12.2017

Судья Неженская Е.С. Дело № 33-4092/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 12.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены в части и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части неустойки и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы и указал на то, что транспортное средство не на ходу, но ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Кубань Регион Экспертиза».

По заключению эксперта <...>-С от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 406426,42 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно принял во внимание заключение ООО «Кубань Регион Экспертиза», взяв за основу представленный расчет и взыскал сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 200000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 ГК РФ штраф в размере 100000 руб.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехнического экспертизу, взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» с 24 000 руб., до 8 000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года изменить в части размера неустойки и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

В этой части принять по делу новое решение, снизив размер неустойки взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 с 300 000 рублей до 200000 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» с 24 000 рублей до 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: