Решение по делу № 2-2629/2016 ~ М-1767/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием истца Евстафьевой Е.Ю., представителя истца Чернова А.В.,

представителей ответчика Белянкина А.Г. и Горчаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евстафьевой Е.Ю. и Кисляковой А.А. к Серебряковой С.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Евстафьева Е.Ю. и Кислякова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Серебряковой С.Ю. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, улица.., дом …, у истцов по 3/10 долей в праве общей долевой собственности, у ответчика – 2/5 доли. Истцам принадлежит помещение под литерой … (квартира 1), ответчику принадлежит помещение под литерой … (квартира 2).

Жилой дом, принадлежащий истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, имеет один фундамент и одну крышу. Так как ответчик в доме не проживает, не следит за его состоянием, пригодным для проживания, фундамент разрушается, крыша протекает, дом оседает на сторону и тянет за собой принадлежащее истцам жилое помещение. Кроме того, свое помещение ответчик не отапливает и, соответственно, смежная с принадлежащим истцам помещением приходит в негодность. Бездействием ответчика имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке по определению рыночной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, в результате неудовлетворительного технического состояния части жилого дома (доля в праве 4/10), выполненного Агентством «Эксперт ВТО» рыночная стоимость ущерба составила 262904 рубля.

Истцы просят суд взыскать с Серебряковой С.Ю. в свою пользу в равных долях стоимость ущерба в размере 262904 рубля, а также судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 04 копейки, по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, по составлению претензии в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 64 копейки, за выписку из ЕГРП в размере 200 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Евстафьева Е.Ю. и ее представитель Чернов А.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Серебряковой С.Ю. в пользу Евстафьевой Е.Ю. и Кисляковой А.А. в равных долях расходы на восстановление и поддержание дома в нормальном состоянии в размере 115 294 рубля, а также судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании дополнительно пояснили, что, поскольку ответчик Серебрякова С.Ю. не проживает в указанном доме и не следит за его надлежащим состоянием, бездействием ответчика Серебряковой С.Ю., выраженным в уклонении от содержания дома и поддержания его в пригодном для проживания состоянии, причинен ущерб их общему имуществу. Они неоднократно предлагали ответчику принять участие в несении расходов по содержанию дома, так как дом требует капитального ремонта. Серебрякова С.Ю. не реагировала на их обращения и не желала принимать участие в ремонте дома.

На протяжении последних нескольких лет истцы одни несли расходы по содержанию и ремонту дома, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, несли затраты на его ремонт.

30 мая 2016 года они обратились с претензией к Серебряковой С.Ю., в которой просили выплатить сумму ущерба определенную в соответствии с отчетом об оценке.

16 августа 2016 года от Серебряковой С.Ю. был получен ответ в котором она сообщает что мы не несем никаких затрат по содержанию дома и она не находит правовых оснований для удовлетворения претензии Также в ответе указано, что Серебрякова С.Ю. готова рассмотреть и согласовать предложения по восстановлению и поддержанию дома в нормальном состоянии.

После получения ответа истцы предлагали ответчику различные варианты по восстановлению и поддержанию дома в нормальном состоянии, однако Серебрякова С.Ю. пояснила, что денег на восстановление и поддержание дома в нормальном состоянии у неё нет.

Истцы вынуждены были собственными денежными средствами восстанавливать и поддерживать дома в нормальном состоянии, так как в противном случае он был бы непригодным для проживания. У истцов это единственное жильё, в котором они проживают со своими семьями, и они были вынуждены нести затраты, связанные с содержанием и ремонтом дома.

Фактически ими было затрачено на ремонт, восстановление и поддержание дома в нормальном состоянии 288 236 рублей. Затраты подтверждают квитанции на приобретение строительных материалов, а также договорами на проведение строительных работ.

Поскольку Серебряковой С.Ю. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, улица …, дом …, то её доля в расходов на содержание, восстановление и поддержание дома в нормальном состоянии составляет 115 294 рубля (расчет: 288236,00 : 5 X 2 = 115 294 рубля.

Истец Евстафьева Е.Ю. также дополнительно пояснила, что дом старый, крыша у него течет, фундамент разрушается. Поскольку ответчик Серебрякова в доме не проживает, в помещения ответчика набивается снег, который весной тает и затапливает помещения истцов. В цокольном этаже, где расположена кухня, уровень воды достигает 7 см, они вынуждены по кухне ходить в сапогах. Они приобретали строительные материалы и нанимали мастера, который выполнял для них работы по ремонту дома. О необходимом объеме ремонтных работ они неоднократно устно уведомляли Серебрякову.

Истец Кислякова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Из телефонограммы, кроме того, следует, что Кислякова А.А. уточненные исковые требования также поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Серебрякова С.Ю., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителям Белянкину А.Г. и Горчаковой М.А.

Представители ответчика Белянкин А.Г. и Горчакова М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме, считают их не основанными на законе, полагают, что исковые требования Евстафьевой Е.Ю. и Кисляковой А.А. не подлежат удовлетворению. Действительно, дом находится в общей долевой собственности, между собственниками сложился фактический порядок пользования домом. Дом является единым целым и должен ремонтироваться совместно. То есть вины одной стороны в возникшем ущербе не имеется. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцами не доказано, что именно ответчик причинила им ущерб. В исковом заявлении отсутствует причинно-следственная связь, не указано, какими же действиями ответчика истцам причинен ущерб, определенный отчетом об оценке. В ответе на претензию, направленную ответчиком истцам, указан способ досудебного урегулирования данной ситуации, а именно совместное долевое участие в ремонте дома. Истцы проигнорировали предложение ответчика и обратились в суд, лишив ответчика и самих себя возможности мирного урегулирования ситуации, сложившейся в их общем доме (общей долевой собственности).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 16 апреля 2004 года следует, что Батурина Е.Ю. и Рудометова А.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 18 марта 2004 года являются собственниками по 3/10 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, улица …, дом ….

Иным участником общей долевой собственности является Серебрякова С.Ю., доля в праве – 2/5, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2015 года.

На основании свидетельств о заключении брака после вступления в брак Рудометовой А.А. присвоена фамилия Кислякова, Батуриной Е.Ю. – Евстафьева.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от 18 марта 2004 года следует, что отчуждаемые 6/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом дают право пользования помещениями: жилыми комнатами № 2, № 3 на первом этаже, кухней № 1 на цокольном этаже, общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м, которые указаны в техническом паспорте на жилой дом.

Согласно технического паспорта домовладение № … по улице … города … … области, … года постройки, состоящее из одноэтажного бревенчатого строения и кирпичного цокольного этажа, техническое описание: фундамент – стены цокольного этажа, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, кирпичные, чердачное перекрытие – деревянное отепленное, крыша – железная, полы – досчатые окрашенные, окна – 1 створное 1 глухое, двери – простые, внутренняя отделка – окраска окон и дверей, по состоянию на 29 января 2004 года имеет износ 62 %.

Таким образом, судом установлено, что дом, расположенный по адресу: … область, город …, улица …, дом …, принадлежит на праве общей долевой собственности Серебряковой С.Ю., Евстафьевой Е.Ю. и Кисляковой А.А., требовал ремонта с 2004 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

В соответствии с отчетом об оценке ущерба № … по определению рыночной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, общей площадью … кв.м, рыночная стоимость ущерба в результате неудовлетворительного технического состояния части жилого дома (доля в праве 4/10) составляет 262904 рубля, износ дома определен в размере 51,76 %.

При этом в указанном заключении специалиста-оценщика ИП Ларина О.В. отсутствуют сведения о том, что какие-либо дефекты, имеющие место на части дома истцов, возникли по вине ответчика, какие предстоят ремонтные работы в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности истцов и ответчика, какая может быть предполагаемая стоимость этих работ. Документального подтверждения того, что эти работы были произведены и понесенные затраты согласованы с ответчиком Серебряковой С.Ю., суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании показал, что знает истцов около пяти лет, у них имеется дом на улице …, дом …. Дом имеет единые фундамент и крышу, низ кирпичный, верх бревенчатый, находится в плохом состоянии. У него с истцами были заключены договоры на ремонт их части дома, 4 или 5 договоров. Им были выполнены следующие работы: реставрация фундамента, ремонт крыши над помещением истцов, ремонт дверного проема истцов, оштукатуривание стен. Объем необходимых ремонтных работ был определен им визуально, а расценки – по средним ценам в городе Шуя. Вторая часть дома было видно, что нежилая. Работы по ремонту фундамента, стен, дверного проема, полов были им выполнены в жилой части дома. Деньги за работу он получал от Евстафьевой Е.Ю.

В судебном заседании была также допрошена свидетели со стороны истца – Д.

Оценив показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает данные доказательства недостаточными для установления факта согласования с ответчиком Серебряковой С.Ю. объема ремонтных работ и расходов на их проведение.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

В обоснование иска истцами представлены договоры на проведение ремонтных работ, а также товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Согласно данных договоров, М. обязуется сделать ремонт по адресу: город …, улица …, дом …, в который входит: утепление стен, установка гипсокартона, обивка потолка ДВП, общая стоимость работ 46000 рублей (договор от 12.06.2016), реставрация и утепление фундамента по лицевой и боковой части дома, замена несущих балок, замена кирпичной кладки при входе в дом, общая стоимость работ 62000 рублей (договор от 12.05.2013), частичная замена обрешетки, установка подкрышных конструкций, ремонт кровли, ремонт подвала, общая стоимость работ 30000 рублей (договор от 20.05.2016), замена закладных конструкций, оштукатуривание стен на цокольном этаже, замена отопления на цокольном этаже, реставрация оконного проема, общая стоимость работ 87000 рублей (договор от 15.04.14)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили документальных доказательств того, что данные ремонтные работы и понесенные расходы были произведены по соглашению всех участников общей собственности, а именно согласованы с ответчиком Серебряковой С.Ю. и являются необходимыми для поддержания дома, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика, в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд отмечает, что указанные работы были выполнены в части дома, принадлежащей истцам.

Утверждение истцов о том, что они неоднократно устно обращались к ответчику с предложением выполнить работы, необходимые для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии, но получили отказ по причине отсутствия у нее денежных средств, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в ответе на претензию в адрес истцов от 16 августа 2016 года Серебрякова С.Ю. указывает, что не уклоняется от содержания общего имущества и готова согласовать и рассмотреть предложения по восстановлению и поддержанию в нормальном состоянии жилого дома.

Довод истцов о том, что ответчик должна нести расходы по ремонту принадлежащей им собственности – судом во внимание принят быть не может по следующим мотивам. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, истцы не лишены права предъявить к ответчику исковые требования об обязании произвести ремонт спорных помещений, представив надлежащие доказательства необходимости производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты прав является ненадлежащим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истцов требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Евстафьевой Е.Ю. и Кисляковой А.А. к Серебряковой С.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина