Решение по делу № 2-3802/2018 ~ М-3136/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Нечаева А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенкова Ивана Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Рябенков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 20 час. 45 мин. на 21 км а/д Адрес произошло ДТП с участием а/м TOYOTA-LAND CRUISER-200 г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник а/м – ФИО2) а/м ВАЗ - RS0Y5L, г/н № под управлением водителя Рябенкова Ивана Анатольевича. В результате ДТП а/м истца причинены значительные механические повреждения. Дата сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от Дата дело об административном правонарушении было прекращено. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. Дата истец, согласно ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-2300/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябенкова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 276 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и было фактически исполнено ответчиком Дата. Таким образом, истец вправе требовать выплату неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражения ответчика считает необоснованными, поскольку ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доказательств невозможности выплаты в установленные сроки страхового возмещения не представил, в добровольном порядке в какой-либо части выплату страхового возмещения не осуществил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата в 20 час. 45 мин. на 21 км автодороги Адрес, Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER-200 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО2) и транспортного средства ВАЗ - RS0Y5L, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рябенкова Ивана Анатольевича (л.д. 4-5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дата сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от Дата дело об административном правонарушении было прекращено (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (л.д. 7). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-2300/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябенкова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 276 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб. Решение вступило в законную силу Дата, выдан исполнительный лист (л.д. 8-11).

Платежным поручением № от Дата ответчик перечислил истцу 388 440 руб. с назначением платежа: по исполнительному листу ФС № от Дата, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2300/2018 от Дата (л.д. 12).

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 13).

Ответчик заявленное в претензии требование не исполнил.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился к ответчику Дата, соответственно ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до Дата включительно. Фактически обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено ответчиком Дата.

Неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения исчислена истцом в размере 565 800 руб.: 276 000 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 205 дней (за период с Дата по Дата). Заявленный к взысканию размер неустойки уменьшен до 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 выше указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки указанный размер страховой суммы по виду причиненного вреда не превышает.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из своего внутреннего убеждения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 276 000 руб., соответствующей размеру несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суду не представлены. Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы 22 790 руб. 81 коп., с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябенкова Ивана Анатольевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 276 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.