Решение по делу № 33-551/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-551/2020                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-34/2019      судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Орловича А. И. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2019, которым с Орловича А. И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Озерово» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-34/2019 в размере 20 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.01.2019 исковые требования Орловича А.И. к председателю Дачного некоммерческого товарищества «Озерово» (далее – ДНТ «Озерово») о возложении обязанности внести Орловича А.И. в реестр как члена ДНТ «Озерово», выдать членскую книжку Орловичу А.И. как члену ДНТ «Озерово» оставлены без удовлетворения.

Председатель ДНТ «Озерово» Нерода А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Орловича А.И., состоящих из расходов на оплату услуг представителя Шаховой Т.Г., которая представляла интересы товарищества в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 27000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя ДНТ «Озерово» Шахова Т.Г. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Орлович А.И. и его представитель по доверенности Гусарова Н.М. полагали заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, при этом указали на недоказанность несения ДНТ «Озерово» расходов по данному гражданскому делу № 2-34/2019 (т. 2 л.д.21-24).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Орлович А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт несения ДНТ «Озерово» расходов на оплату услуг представителя не доказан. Полагает, что имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 не подтверждает его заключение именно в рамках данного гражданского дела, учитывая наличие в производстве Киржачского районного суда Владимирской области нескольких гражданских дел по его искам; ДНП «Озерово» не является участником договорных отношений, исходя из положений договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018. Ссылается на невозможность установления оказанной Шаховой Т.Г. ДНП «Озерово» услуги, ее стоимости и времени ее оказания, учитывая отсутствие акта оказанных услуг. Указывает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения расходов со стороны ДНТ «Озерово». Кроме того, полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Обращает внимание на то, что Шахова Т.Г. статусом адвоката не обладает.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с Орловича А.И. в пользу ДНТ «Озерово» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 Орлович А.И. обратился в суд с иском к ДНТ «Озерово» о внесении сведений в реестр ДНТ «Озерово» и выдаче членской книжки (т. 1 л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.01.2019 исковые требования Орловича А.И. к ДНТ «Озерово» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 243-244).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ДНТ «Озерово» представляла Шахова Т.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 2), которая подготовила письменный отзыв на исковое заявление Орловича А.И. (т. 1 л.д. 49), а также принимала участие в двух судебных заседаниях 19.12.2018 и 09.02.2019 (т. 1 л.д. 43, 239-241).

ДНТ «Озерово» оплатило услуги ИП Шаховой Т.Г. в размере 27000 рублей (т. 2 л.д. 1а).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с Орловича А.И. в пользу ДНТ «Озерово» денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Несогласие Орловича А.И. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом первой инстанции учтены сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Денежная сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиком, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ДНТ «Озерово» расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг, заключенным между ДНТ «Озерово» и ИП Шаховой Т.Г. 17.12.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 1а-2). Наличие в договоре на оказание юридических услуг опечатки в наименовании товарищества, а также отсутствие указания на конкретное гражданское дело не свидетельствуют об отсутствии у ДНТ «Озерово» договоренности на оказание данных услуг ИП Шаховой Т.Г. именно по данному гражданскому делу. Виды оказанных Шаховой Т.Г. ДНТ «Озерово» услуг усматриваются из материалов гражданского дела, при этом требование об обязательном составлении акта оказанных ответчику услуг нормами ГК РФ не предусмотрено, такое условие отсутствует и в договоре на оказание юридических услуг от 17.12.2018.

Ссылка в жалобе Орловича А.И. о том, что представленная в подтверждение понесенных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 17.12.2018 является недопустимым доказательством по причине отсутствия кассового чека, наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», фактически выражает лишь несогласие с ее оценкой, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет. Кроме того, ДНТ «Озерово» не несет ответственности за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя Шаховой Т.Г.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для его отмены, в связи с чем, частная жалоба Орловича А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Орловича А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий             Д.В. Яковлева