Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-4615/2017;) ~ М-4707/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                   12 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Д. С. к ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога и встречному иску ВТБ 24 (ПАО) к Горшкову Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Горшков Д.С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щанькиной Г. С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Volsvagen Jetta, 2014 г. VIN №. Указанный автомобиль продан за <данные изъяты> руб. Перерегистрировал т/с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на себя в связи с тем, что он находился у родственников в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 10 -ти дневному сроку по обязанности регистрации т.с.

После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом Щанькиной Г.С. покупателю Горшкову Д.С. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации Банк ВТБ 24 (ПАО), о том, что первоначальный продавец автомобиля Щанькина Г.С. является залогодателем, ему ничего не было известно до получения Определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по его частной жалобе Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Полагает, что является добросовестным приобретателем,     так как он не знал и не мог знать о наличии залога спорного имущества, так как при заключении сделки продавец передал ему оригинал ПТС. Также им была проведена надлежащего рода проверка приобретаемого имущества, в дееспособности и правоспособности продавца у него не вызывало сомнение, договор купли- продажи подписан непосредственно собственником, иных собственников ТС кроме Щанькиной Г.С. не было, в договоре купли-продажи указана рыночная стоимость ТС. Согласно п. 3 договора т/с никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

При этом, на момент купли-продажи т/с залог имущества не был зарегистрирован банком. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ Регистрация залогового имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно он не мог знать о наличии обременения имущества и следовательно, является добросовестным приобретателем

Поскольку банк не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля Горшкову Д.С. было известно о том, что автомобиль является предметом залога банка он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего залог является прекращенным.

В связи с этим, истец просит суд признать Горшкова Д. С. добросовестным приобретателем транспортного средства VolKSwagen Jetta, 2014 г. VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог транспортного средства: Vokswagen Jetta, 2014 г. VIN №, заложенного кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Щанькиной Г.С., принадлежащего на праве собственности Горшкову Д. С..

БАНК ВТБ 24 ПАО обратился в суд со встречным иском в котором указывает следующее:

30.10.2015г. ВТБ 24 (ПАО) и Щанькина Г. С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил    денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения транспортного средства и оплаты страховых премий.

В соответствии с подп. 10 п. 1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора в залог Банку передано приобретаемое Заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее также - залоговое имущество, автомобиль).

Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у Заемщика.

05.11.2015г. Банк, в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ внес информацию в отношении залогового имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества (приложен к первоначальному иску).

Поскольку Щанькиной Г.С. были допущены нарушения условий Кредитного договора, Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.

14.10.2016г. на основании Определения Ленинского районного суда <адрес> о применении обеспечительных мер по иску Банка в виде ареста залогового имущества. МРЭО ГИБДД внесена информация в регистрационную карточку транспортного средства о запрете на регистрационные действия с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере - <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2016г., исполнительный лист ФС № предъявлен в ОСП <адрес>. 01.02.2017г. в отношении Щанькиной Г.С. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что 11.11.2015г. (дата регистрации ТС), то есть после совершения Банком записи об учете залога, автомобиль был отчужден Щанькиной Г.С. в пользу Горшкова Д. С. на основании договора купли-продажи транспортного средства, без согласия Банка - Залогодержателя

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность по состоянию на 13.11.2017г. составляет - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В связи со сменой собственника автомобиля, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано.

В связи с изложенным просит суд     обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Горшкова Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Горшков Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Маслова О.А. в судебном заседании требования Горшкова Д. С. Не признала, поддержала встречные требования.

Третье лицо Щанькина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.11.13г. между Щанькиной Г.С. и Горшковым Д.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Судом установлено, что 1     30.10.2015г. ВТБ 24 (ПАО) и Щанькина Г. С. (Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 835368,30 рублей для целевого использования - приобретения транспортного средства и оплаты страховых премий.

В соответствии с подп. 10 п. 1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора в залог Банку передано приобретаемое Заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее также - залоговое имущество, автомобиль).

Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере - <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2016г., исполнительный лист ФС № предъявлен в ОСП <адрес>. 01.02.2017г. в отношении Щанькиной Г.С. возбуждено исполнительное производство.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность по состоянию на 13.11.2017г. составляет - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доводы, указанные в настоящем иске Горшковым Д.С. о добросовестности приобретения автомашины, нарушении Банком процедуры регистрации залога, недействительности залога, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из смысла указанных выше норм, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге.

Если покупатель данное действие не совершает - следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.

Из материалов дела видно, что БАНК ВТБ 24 ПАО 05.11.15г.    зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №,, что подтверждается сведениями нотариальной палаты изложенными на официальном сайте.

Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Горшкова Д.С он. мог ознакомиться с данными сведениями.

Учитывая, что автомобиль был приобретен Горшковым Д.С. 08.11.15г.     суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Горшкова Д.С. о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необоснованности требований Горшкова Д.С. о признании добросовестным приобретателем, то оснований прекращении договора залога также не имеется.

При определении даты заключения договора купли-продажи т\с Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, между Щанькиной Г.С. и Горшковым Д.С. суд исходит из следующего.

По запросу суда из МРЭО ГИБДД <адрес>, где был осуществлен регистрационный учет автомашины судом были запрошены документы, которые были поданы Горшковым Д.С. пр регистрации т\с на свое имя.

Суду представлены заверенные надлежащим образом заявление от 09.11.15г. Горшкова Д.С. с просьбой зарегистрировать приобретенное им т\с и договор купли-продажи Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN № Горшкова Д.С. и Щанькиной Г.С. Данный договор датирован 08.11.15г. содержит подписи Горшкова Д.С. и Щанькиной Г.С.

Судом у истца запрашивался ПТС на автомашину, содержащий отметки ГИБДД о дате договора купли-продажи, однако истец уклонился от предоставления суду такого доказательства ссылаясь на его утрату, дубликат ПТС содержащий аналогичную информацию истец суду также не представил.

При подаче иска Горшков Д.С. приложил к материалам договор купли продажи с Щанькиной Г.С. датированный 03.11.15г. Данный договор отличается от договора представленного органами ГИБДД как в дате совершения, так и по содержанию текста договора, а также по расположению и написанию подписей продавца и покупателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку им представлен суду иной вариант договора купли-продажи, чем поданный в органы ГИБДД для регистрации т\с, и в качестве надлежащего и допустимого доказательства даты совершения сделки принимает договор полученный по запросу из МРЭО ГИБДД <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что Банк - залогодержатель согласия на реализацию заложенного автомобиля залогодателем третьим лицам не давал.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ. в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам Банк- Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Горшкову Д. С. т\с Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом в качестве доказательства установления рыночной стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены представлено заключение ООО «Логика» № от 22.11.2016г.

Согласно отчета об оценке ООО «Апекс Групп» № от 16.11.17г., рыночная автомашины Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Суд не видит оснований не доверять указанному отчету. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Оценка произведена на дату ее составления.

Иных доказательств по определению стоимости указанных транспортного средства сторонами не представлено.

Горшковым Д.С. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось и доказательств стоимости транспортного средства суду предоставлено не было.

Суд соглашается с требованиями истца, что начальную продажную цену предмета залога следует установить на основании вышеуказанного отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горшкова Д.С. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горшкова Д. С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VII" №, ПТС серия <адрес> выдан 02.12.2014    и прекращении договора залога на указанный на автомобиль отказать.

Встречный иск ВТБ (ПАО) к Горшкову Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся обеспечением по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,    транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Горшкову Д. С., путем продажи публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 379383    рубля.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Горшкову Д. С. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 15.01.18г.

Судья                                                                                Н.<адрес>