Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2012 от 08.10.2012

Дело №12-683/2012

РЕШЕНИЕ

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании "."..г. в городе Волжском Волгоградской области жалобу Горобченко В.В. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. <...>

                        УСТАНОВИЛ :

    Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. Горобченко В.В. привлечен к административной ответственности по <...> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

    Из постановления следует, что "."..г. в <...> Горобченко В.В., управляя автомашиной <...> госномер №... на <адрес> в <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством <...> госномер <...>, движущемся в попутном направлении прямо, чем нарушил <...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Горобченко В.В. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что "."..г. примерно в <...> он управлял автомашиной <...> и двигался по <адрес>, где напротив дома №... решил совершить разворот в разрыве сплошной линии разметки. В этот момент его машина находилась в крайнем левом ряду. Перед перестроением в левый ряд в левом наружном зеркале увидел движущийся в крайнем левом ряду автомобиль, остановился, чтобы пропустить его, однако водитель данной автомашины совершил столкновение с его автомашиной. По результатам составления материала об административном правонарушении по факту ДТП, был привлечен к административной ответственности по <...> <...>. Считает, составленный протокол и постановление по делу незаконными и необоснованными, поскольку причиной ДТП явилось не выполнение требований <...> вторым участником ДТП, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление от "."..г. отменить как необоснованное и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, составивший постановление.

При рассмотрении жалобы Горобченко В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в день ДТП он управлял автомашиной и двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения примерно <...> Он намеревался развернуться в обратном направлении, для чего двигался по крайней левой полосе движения, приближаясь к соответствующей разметке, при этом в зеркало заднего вида видел, что других транспортных средств нет. На прерывистой разметке вдоль осевой линии разметки проезжей части повернул колеса своей автомашины влево и передней частью своего автомобиля выехал на полосу встречного движения. После совершения этого маневра услышал сзади свист тормозов, после чего произошел удар. Удар в его автомобиль пришелся в заднее левое крыло, отчего его машину развернуло на встречную полосу движения в обратном направлении. От столкновения повреждены заднее левое крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Схему ДТП при нем составили, однако он подписывать ее отказался, поскольку в схеме неверно указано расположение его автомашины.

Защитник Горобченко В.В. – Власов Д.В. при рассмотрении жалобы, считал доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Багов В.О. в судебном заседании считал жалобу Горобченко В.В. не обоснованной. Пояснил, что "."..г. он управлял принадлежащей его отцу Багову О.А. автомашиной, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <...> В крайнем правом ряду примерно в <...> метрах впереди от него двигалась автомашина, как потом оказалось, под управлением Горобченко В.В. Горобченко В.В. включив сигнал левого поворота, стал поворачивать налево. Он попытался затормозить, однако не смог предотвратить ДТП, и в результате столкнулся с автомашиной Горобченко В.В. Столкновение его машины произошло передним правым крылом в заднюю левую часть автомашины Горобченко В.В. От столкновения автомобиль Горобченко В.В. развернуло и он оказался на противоположной полосе движения во встречном направлении. После столкновения его автомобиль задним бампером зацепил левую часть автомашины Горобченко В.В. Доводы Горобченко В.В. о порядке совершения им маневра разворота считал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считал необходимым постановление от "."..г. в отношении Горобченко В.В. оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Багов О.А., собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Горобченко В.В. извещен.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. Горобченко В.В. привлечен к административной ответственности по <...> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Поводом и основанием привлечения Горобченко В.В. к административной ответственности явилось то, что "."..г. в <...> Горобченко В.В., управляя автомашиной <...> госномер №... на <адрес> в г. Волжском, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством <...> госномер №..., движущемся в попутном направлении прямо, чем нарушил <...>

Указанное нашло отражение в протоколе №... об административном правонарушении, составленном в отношении Горобченко В.В. по ст. <...>

По ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 суду показал, что в "."..г. года он ехал в автомашине под управлением Горобченко В.В., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Горобченко В.В. двигался в крайнем левой полосе движения и подкатывался к разделительной полосе, чтобы совершить разворот. Перед разворотом Горобченко В.В. остановил машину под углом к осевой линии, после чего сзади послышался звук тормозов и произошло столкновение с другой машиной.

Свидетель ФИО5 суду показал, что "."..г. года около <...> ехал в машине под управлением Горобченко В.В., который двигался по <адрес> в направлении к <адрес>. Горобченко В.В. двигался в левом ряду и уже начал совершать разворот, когда в машину Горобченко В.В. сзади врезалось другое транспортное средство. После столкновения автомашина второго участника ДТП осталась на своей полосе движения, которым являлся левый ряд, машину Горобченко В.В. развернуло на встречную полосу движения.

По ходатайству заинтересованного лица Багова В.О. в судебном заседании судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который полностью подтвердил доводы Багова В.О.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что примерно в "."..г. он ехал в машине под управлением Багвоа В.О., который двигался по крайней левой полосе движения со скоростью примерно <...> по <адрес> в сторону <адрес>. В последний момент он увидел, что с правой полосы движения налево стала поворачивать автомашина <...> модели <...>, которая в этот момент находилась примерно на расстоянии <...> от автомашины Багова В.О. Он (свидетель) сидел на переднем пассажирском сиденье, машина Багова В.О. правой стороной совершила столкновение с задней левой стороной машины <...> в районе бензобака.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются письменными объяснениями, данным им при составлении административного материала.

Из схемы происшествия, составленной в присутствии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении при ширине каждой полосы <...>. Местом столкновения машин участников ДТП явилась отметка на расстоянии <...> от осевой линии. Автомашина <...> госномер №... после столкновения с автомашиной <...> госномер №... находилась на крайней левой полосе движения. Автомашина <...> госномер №... после столкновения остановилась на встречной полосе движения в крайнем левом ряду противоположного направления. Тормозной путь автомашины <...> составил <...>. Схема подписана Баговым В.О. Горобченко В.В. от подписи в схеме отказался.

По результатам осмотра транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В данной справке отражены следующие механические повреждения: на автомашине <...> повреждены – заднее левое крыло, задний бампер, задняя панель; у автомашины <...> имелись следующие повреждения - правое переднее крыло, правая фара, капот, передний бампер, передняя панель, левая и правая п/т фара.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО8, который суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, имевшихся на транспортных средствах механических повреждениях, им был сделан вывод о наличии вины водителя Горобченко В.В., который нарушил п. <...>, которым установлено, что перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу <...> невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

    Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе письменные и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в совокупности с показаниями заявителя Горобченко В.В. не могут быть приняты судом во внимание как достоверные, поскольку они противоречат письменным материалам дела, основным из которых является схема происшествия, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, заинтересованного лица Багова В.О.

    Так, из схемы ДТП следует, что автомашина под управлением Горобченко В.В. в момент совершения им левого поворота не находилась в крайнем левом положении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Горобченко В.В. в нарушении требований <...> РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Горобченко В.В., управляя "."..г. в <...> автомашиной <...> госномер №... на <адрес> в <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством <...> госномер М <...> движущемся в попутном направлении прямо в нарушение требований пункта <...>.

    Утверждения Горобченко В.В., его защитника о том, что требования пункта <...> он не нарушал, так как непосредственно перед столкновением автомобиль под его управлением стоял в крайнем левом ряду, а автомобиль под управлением Багова В.О. осуществлял движение также в крайнем левом ряду и что именно Багов В.О. не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с его (Горобченко) автомашиной, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе схемой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении ходатайства защитника Власова Д.В. о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Наличие достаточного числа доказательств по данному делу, которые признаны судом относимыми и допустимыми, свидетельствуют об отсутствии необходимости в использовании каких-либо специальных познаний.

    На основании добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, исследованных письменных материалов дела, а также принимая во внимание положения пункта <...>, суд приходит к выводу, что виновность Горобченко В.В. в нарушении п<...> нашла свое подтверждение.

Вследствие чего, привлечение Горобченко В.В. к административной ответственности по <...> является правомерным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, ввиду наличия в действиях Горобченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Горбоченко В.В. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. о привлечении к административной ответственности по <...> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 п.3, 30.3 ч. 2 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:    

Постановление №... по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО8 от "."..г. о привлечении Горобченко В.В. к административной ответственности по <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...>, оставить без изменения, а жалобу Горобченко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

    Судья : подпись