Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1075/2021 от 21.04.2021

Дело <№...>а-1075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                       <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи            Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания            <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя <ФИО>1 – <ФИО>5, действующего по ордеру, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО <Адрес...>, администрации МО Владимирское сельское поселение <Адрес...> Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просил установить кадастровую стоимость здания коровника <№...> с пристройками, литер: К, к, к1, к2, к3, к4, к5, кб, к7, площадью 1006, 79 кв. м., с кадастровым номером 23:18:0802000:1033, расположенного по адресу:, Краснодарский край, <Адрес...> <№...> по состоянию на <Дата ...> в размере его рыночной стоимости равной 1 038 707 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 сообщает, что нежилое здание с кадастровым номером 23:18:0802000:1033 находится у административного истца в собственности. Согласно отчету об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленному ИП <ФИО>6 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:18:0802000:1033, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <№...> составляет 1 038 707 рублей. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:18:0802000:1033 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018г. в размере 5 140 896,51 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Глава администрации Владимирского сельского поселения <ФИО>8 представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>9 указывает, что заключение эксперта № СЭ-1075/2021, подготовленное экспертом ООО «Югпроэксперт» <ФИО>2 (далее - заключение) не может быть признано судом допустимым доказательством и на этом основании просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края <ФИО>9 сообщила, что заключение выполнено с нарушением требований ФЗ № 135-ФЗ, федеральных стандартах оценки <№...>, <№...>, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015г. <№...>, от 25.09.2014г. <№...> и на этом основании просила отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2 пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела. В материалах дела представлена судебная экспертиза, проводившаяся ранее, в которой указаны все фотоматериалы. По материалам дела можно сделать вывод, что данный объект экспертизы находится в аварийном состоянии, т.к. отсутствуют многие элементы здания - оконные, дверные проемы и так далее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <ФИО>2, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:18:0802000:1033, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СПК колхоз «Русь», МТФ <№...> (л.д. 9 том 1).

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:18:0802000:1033 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018г. в размере 5 140 896,51 рублей.

Согласно данным отчета об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленным ИП <ФИО>6 рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 23:18:0802000:1033 составляет 1 038 707 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № СЭ-1075/2021, подготовленным ООО «Югпроэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:18:0802000:1033 определена размере 1 116 900 рублей по состоянию на <Дата ...>.

В связи с наличием сомнений в заключении эксперта № СЭ-1075/2021 его неясности, в суд был вызван эксперт ООО «Югпроэксперт» <ФИО>2 подготовивший заключение.

В ходе допроса эксперта <ФИО>2, его ответы были не убедительны, противоречили требованиям ФСО. Так, эксперт при проведении экспертизы использовал сборник КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» в котором указан коэффициент на сейсмичность для зданий третьей группы капитальности в размере 1,05, однако эксперт определил коэффициент на сейсмичность в размере 1,04. В расчетах корректировки перехода к ценам на дату оценки отсутствует расчет корректировки перехода цен от даты издания сборника 1969 года к ценам 1984 года. Эксперт не обосновывает применение корректировки в размере 0,81 на разницу конструктивных элементах. Согласно пункту 8 ФСО <№...> информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям ранка на дату оценки. Применение значения прибыли предпринимателя в размере 12% на основании «Справочника оценщика недвижимости – 2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода», под редакцией <ФИО>10, возможно при условии, что информация, указанная в данном сборнике, была получена до даты оценки 01.01.2020г., а не позднее. Копии материалов и распечатки, позволяющие делать выводы о дате подготовки данной информации и возможности ее применения на дату оценки в заключении отсутствуют. В тексте экспертизы отсутствует описание технического состояния объекта экспертизы, на основании которого эксперт определяет физический износ объекта недвижимости. Значения износа конструктивных элементов в размере 80%-90% эксперт не обосновывает и не подтверждает. Экспертом не подтвержден совокупный износ, определенный в размере 92,2%. Пользователям экспертизы не представляется возможным проверить правильность определения экспертом совокупного износа. При этом следует учитывать, что достоверность результатов оценки зависит от точности определения накопленного износа, так как износ является существенным фактором, влияющим на рыночную стоимость недвижимого имущества. Кроме того, рыночная стоимость объекта недвижимости установлена на 01.01.2020г., хотя должна быть установлена на <Дата ...>.

В связи с выше изложенным, суд критически относиться к заключению эксперта № СЭ-1075/2021.

В материалах дела имеется заключение эксперта <№...>, подготовленное ООО «Альфа эксперт», согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:18:0802000:1033 по состоянию на <Дата ...> определена размере 2 827 988,51 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и плательщика налога на имущество (ст. 400, 401 НК РФ).

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <Дата ...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <Дата ...>.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, ходатайства директора «Югроэксперт» <ФИО>11 о взыскании судебных расходов с <ФИО>1 в размере 65 000 рублей по проведению судебной экспертизы № СЭ-1075/2021 удовлетворению не подлежат. Понесенные по делу судебные расходы по проведению судебной экспертизы № <№...> подлежат взысканию с административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск <ФИО>1 – <ФИО>5 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы <№...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 – <░░░>5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:18:0802000:1033, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, <░░░░░...> <№...>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 827 988 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 51 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:18:0802000:1033 ░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░>11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>