Решение по делу № 2-523/2013 (2-6129/2012;) ~ М-3864/2012 от 16.08.2012

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 мая 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского В.Н. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бельский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Жукова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 9.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 103932руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6480руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 9000руб. При обращении к страховщику своей ответственности - РГС ему безосновательно было отказано в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 103932руб., убытки в сумме 15480руб.

В судебное заседание представитель истца Бельского В.Н. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика РГС Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, которое отклонено соответствующим определением суда.            Третьи лица Жуков В.П., МСК в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе <адрес> автодороги Канск-Абан-Богучаны по вине Жукова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 9.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением МУ МВД России «Богучанское» от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.П. за нарушение п.9.1 ПДД по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Бельского В.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Бельского В.Н. как владельца транспортного средства застрахован ответчиком РГС, которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 23720,63руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23720,63руб. составленное ООО «А.».

Согласно отчету ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 103932руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «А.» заключения, располагающегося в г.Москве, отчет ООО «Ц.» основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости запасных частей и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 103932-23720,63=80211,37руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6480руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (80211,37+6480) х50% = 43345,69руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Бельского В.Н. 86691,37руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 43345,69руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., иные судебные расходы 1800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800,74руб., а всего взыскать 138637,80руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бельского В.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина