Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17222/2014 от 30.07.2014

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-17221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Аретто», подписанную ее представителем по доверенности Даниловой О.А., на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты> и определения от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Морозовской А.В., расторгнут договор купли-продажи кухонной мебели «Мартини», заключенный между нею и ООО «Аретто», и с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в счет стоимости мебели, компенсации морального вреда, штраф.

ООО «Аретто» обратилось в суд с заявлением и просило пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Обществу в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Аретто» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аретто» доводы жалобы поддержала, просит решение суда отменить и пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подавая такое заявление, ООО «Аретта» в своем заявлении ссылалось на то, что <данные изъяты> представители ответчика приехали к истцу Морозовской А.В. забрать кухонную мебель. Привлеченный Обществом для идентификации мебели специалист Тишко И.Н. подтвердил, что кухонная мебель «Мартини» соответствует спецификации и ГОСТ, о чем он составил заключение от <данные изъяты> г.

Суд первой инстанции указал, что заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство, о котором не было известно стороне и суду на день принятия решения, поскольку оно получено после вступления решении суда в законную силу, и является мнением специалиста, который оценивал эту мебель.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. В связи с чем нет оснований и для отмены определения того же суда от <данные изъяты> г., которым взысканы судебные расходы.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, а, по сути, она сводится к субъективному толкованию процессуальных норм и иной оценке того обстоятельства, на основании которого ответчик желал пересмотреть судебное решение. Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, из которой усматривается, что эксперт осматривал набор кухонной мебели. Заключение эксперта ответчиком не было оспорено, отвод эксперту не был заявлен. Кроме того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявляла, свои доказательства, в том числе и такое же заключение, какое подготовил <данные изъяты> специалист Тишко И.Н., ответчик также не представлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр предмета спора ответчиком и приглашенным специалистом на стадии исполнения судебного решения и результаты этого осмотра не могут являться теми новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых решение суда подлежит пересмотру, равно как и не являются они существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи