Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2011 (2-1438/2010;) ~ М-1213/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-71/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петухова <данные изъяты> к Бирюковой <данные изъяты>, Голубцовой <данные изъяты>, Лямину <данные изъяты>, Рачеву <данные изъяты>, Голубцову <данные изъяты>, Ковалёвой <данные изъяты>, Ляминой <данные изъяты> Осипову <данные изъяты>, Сошенко <данные изъяты> Фомченкову <данные изъяты> Стаднику <данные изъяты> Савину <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты>; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Т.В.. Голубцовой Л.В., Лямину В.М., Найденовой Л.Я., Рачеву А.А., Голубцову П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осипову А.А., Сошенко Н., Фомченкову С.В., Стадник М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> о выделении земельных участков Бирюковой Т.В.,Голубцовой Л.В., Голубцову П.В., Лямину В.М., Ляминой В.В., Найденовой Л.Я., Рачеву А.А., Ковалевой В.Б., Осипову А.А., Сошенко Н.;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Голубцовым П.В., Ляминым В.М., Ляминой В.В., Найденовой Л.Я., Рачевым А.А., Ковалевой В.Б., Осиповым А.А, Сошенко Н. в лице их представителей <данные изъяты> и Стадником М.Ю.;

применении последствия недействительности данной сделки,

Петухов В.В. указал, что является участником коллективно-долевой собственности на землю ЗАО <данные изъяты> От генерального директора ЗАО <данные изъяты> истцу стало известно, что <данные изъяты> на его имя поступило письмо от Стадника М.Ю., в котором тот сообщил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по правую сторону автомагистрали <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> К письму были приложены документы, в том числе и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от <данные изъяты>

Из договора купли-продажи земельного участка видно, что продавцы (ответчики) одним из оснований возникновения права собственности указали Протокол общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> на основании которого Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Голубцовым П.В., Ляминым В.М., Ляминой В.В., Найденовой Л.Я., Рачевым А.А., Коваелевой В.Б., Осиповым А.А., Сошенко Н. были получены свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выданные <данные изъяты> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделаны записи регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> между Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Голубцовым П.В., Ляминым В.М., Ляминой В.В., Найденовой Л.Я., Рачевым А.А., Коваелевой В.Б., Осиповым А.А., Сошенко Н. в лице их представителя <данные изъяты> и Стадником М.Ю..

По мнению истца, вышеуказанное решение общего собрания от <данные изъяты> и договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> являются недействительными, так как вышеуказанный участок является составной частью системы осушения земель ЗАО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> которая находится на балансе ЗАО <данные изъяты> и является составной частью уставного фонда ЗАО <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 п.п.2 ст. 4 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленных данной статьей.

Не допускается выдел земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель, если размер выделяемого в натуре (на местности) земельного участка меньше устанавливаемого субъектами РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ о землеустройстве предельного минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Областным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» № 46-З от 7.07.2003 г. ст. 4 п. 2 предельный минимальный размер для осушаемых земель сельскохозяйственного назначения должен быть равен размеру единой осушительной системы.

Из письма ФГУ Управления <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> га и его выделение нарушает целостность трех зарытых дренажных систем. Площадь системы осушения земель ЗАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что противоречит требованиям вышеуказанных законов.

В дополнении к иску также указано, что ответчики при оформлении права собственности на спорный земельный участок в качестве оснований возникновения права ссылались на протокол общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО «<данные изъяты> однако данное собрание не состоялось, а другого общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> на котором решался вопрос о выделении ответчикам земельных участков по адресу: <данные изъяты> не проводилось. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, совершенный на основании недействительного решения общего собрания, также является недействительным.

Петухов В.В. также указал, что как и ответчики имел намерение выделить свой земельный пай на спорном земельном участке, но другие участники коллективно-долевой собственности на землю ЗАО <данные изъяты> разъяснили ему, что вышеуказанный земельный участок является составной частью системы осушения земель ЗАО и находится на балансе Общества, являясь составной частью его уставного фонда.

В связи со смертью <данные изъяты> Найденовой Л.Я. и отсутствием наследников представитель Петухова В.В. – Петраков А.П. при рассмотрении дела отказался от заявленных требований к Найденовой Л.Я.. Отказ от иска в данной части принят судом. Определением Смоленского районного суда от <данные изъяты> производство по данному гражданскому делу в части требований Петухова В.В. к Найденовой Л.Я. прекращено (т.1 л.д.188).

В ходе рассмотрения дела судом из Управления Росрестра по <данные изъяты> были получены сведения, согласно которым спорный земельный участок продан Стадником М.Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Савину В.С..

Определением Смоленского районного суда от <данные изъяты> Савин В.С. привлечен в качестве соответчика по настоящему делу (т.2 л.д.70).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил признать недействительным решение общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> о выделении земельных участков Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Голубцову П.В., Лямину В.М., Ляминой В.В., Найденовой Л.Я., Рачеву А.А., Ковалевой В.Б., Осипову А.А., Сошенко Н.; признать недействительным договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Голубцовым П.В., Ляминым В.М., Ляминой В.В., Найденовой Л.Я., Рачевым А.А., Ковалевой В.Б., Осиповым А.А, Сошенко Н. в лице их представителей <данные изъяты> и Стадником М.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Стадником М.Ю. и Савиным В.С.. Применить последствия недействительности сделок, вернуть все в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Петраков А.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Стадник М.Ю. исковые требования не признал, указал в отзыве на иск, что Петухов В.В. не является стороной по договору купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> в связи с чем, не имеет права на подачу искового заявления о признании договора недействительным. Возражал против признания недействительным Решения общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> так как указанное собрание признано несостоявшимся и никаких решений не принимало.

Представитель ответчика Стадника М.Ю. – Ивахин А.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что Стадник М.Ю. и Савин В.С. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору купли-продажи. В отзыве на иск также указал, что в силу добросовестности приобретателя отсутствуют основания для предъявления истцом Петуховым В.В. каких-либо исковых требований.

Ответчик Савин В.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчики Бирюкова Т.В., Голубцова Л.В., Голубцов П.В., Лямин В.М., Лямина В.В., Рачев А.А., Ковалева В.Б., Осипов А.А, Сошенко Н., Фомченков С.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Какой-либо заинтересованности по делу не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного на основании Решения Главы администрации <данные изъяты> истцу Петухову В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> в коллективно-долевой собственности АО <данные изъяты> (т. 1 л.д.8), поэтому Петухов В.В. имеет субъективное право на обращение в суд с заявленным им иском, поскольку согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Осипов А.А., Сошенко Н., Рачев А.А., Найденова Л.Я, Голубцова Л.В., Голубцов П.В., Бирюкова Т.В., Лямина В.В, Лямин В.М. и Ковалева В.Б. обратились к Общему собранию участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> с просьбой об установлении местоположения и выделении каждому из них, как участникам коллективно-долевой собственности земельных участков площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих им согласно свидетельствам о праве собственности на землю, в счёт долей в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения ЗАО <данные изъяты> Данный вопрос был поставлен на рассмотрение при проведении общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> Однако собрание постановило, считать его не состоявшимся в связи с тем, что на собрание явилось менее <данные изъяты> собственников долей в праве общей долевой собственности. На собрании присутствовало <данные изъяты> человек, владеющих менее чем <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 40-41).

<данные изъяты> между Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Ляминым В.М., Найденовой Л.Я..Рачевым А.А., Голубцовым П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осиповым А.А., Сошенко Н., за которых по доверенности действовал <данные изъяты> и Стадником М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Как указано в договоре купли-продажи данный земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого собственника на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных на основании Решения Главы администрации <данные изъяты> Протокола общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с данным договором продавцы передали в собственность Стаднику М.Ю. спорный земельный участок по акту приема – передачи от <данные изъяты> (т. 1 л.д.9).

Стадник М.Ю. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д.16 -17).

<данные изъяты> Стадник М.Ю. продал спорный земельный участок по договору купли-продажи Савину В.С. (т.1 л.д.229-230), что также подтверждается сообщением Росреестра от <данные изъяты> согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на данный участок за Савиным В.С. (т. 1 л.д. 192).

В уточненном исковом заявлении (л.д.73-75) истец просит признать недействительным решение общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> которым были нарушены его права на выделение земельного участка с определением его местоположения по решению общего собрания. Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> совершенные на основании недействительного решения общего собрания, поскольку при оформлении права собственности на земельные участки ответчики – участники коллективно-долевой собственности ЗАО «<данные изъяты> в качестве основания возникновения права ссылались на протокол указанного общего собрания. Также истец просит применить последствия недействительности данных сделок.

Из протокола общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41) усматривается, что на рассмотрение собрания были поставлены два вопроса:

- выборы председателя и секретаря собрания

- об установлении местоположения и выделении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты> Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Лямину В.М., Найденовой Л.Я., Рачеву А.А., Голубцову П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осипову А.А., Сошенко Н.. Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Ляминым В.М., Найденовой Л.Я..Рачевым А.А., Голубцовым П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осипову А.А., Сошенко Н..

Председатель и секретарь собрания были выбраны, после чего участники собрания единогласно признали его не состоявшимся, в связи с тем, что на собрание явилось менее <данные изъяты> собственников долей в праве общей собственности.

Таким образом, на общем собрании участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> не принималось никаких решений, поэтому требования Петухова В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам. Ничтожность сделки означает её недействительность в результате серьёзных нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1-3 ст.13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> (т.1 л.д.10-12) Стадник М.Ю. приобрёл земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Лямину В.М., Найденовой Л.Я., Рачеву А.А., Голубцову П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осипову А.А., Сошенко Н.. Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Лямину В.М., Найденовой Л.Я., Рачеву А.А., Голубцову П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осипову А.А., Сошенко Н. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого собственника на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных на основании Решения Главы администрации <данные изъяты> и Протокола общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> от <данные изъяты> что, как указано в договоре, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. То есть спорный земельный участок был сформирован из земельных участков, оформленных на ответчиков – участников коллективно-долевой собственности на землю ЗАО <данные изъяты> на основании протокола общего собрания от <данные изъяты> которое на самом деле не принимало решения об установлении местоположения и выделении им земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. каждому в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты> Также решением этого собрания не утверждался проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, не имелось законных оснований для выделения в собственность Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Лямину В.М., Найденовой Л.Я., Рачеву А.А., Голубцову П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осипову А.А., Сошенко Н. из земель ЗАО <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО <данные изъяты> и оформления на них права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждого на вышеуказанный земельный участок на основании протокола общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты>

После состоявшегося <данные изъяты> общего собрания, ответчики - участники коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> зная об отсутствии решения общего собрания о выделении им спорного земельного участка, не согласовав с другими собственниками земельных долей местоположения границ спорного земельного участка и не уведомив их о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, что предусмотрено ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сформировали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировали своё право собственности на него, а затем продали указанный земельный участок Стаднику М.Ю., чем нарушили права и законные интересы других собственников земельных долей в общей долевой собственности на землю ЗАО <данные изъяты> в том числе и истца Петухова В.В..

То есть вышеуказанные ответчики - участники коллективно-долевой собственности на землю ЗАО <данные изъяты> не приобрели права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и не являлись единственными законными собственниками указанного земельного участка. Поэтому государственная регистрация их права произведена в нарушение законодательства, а сделка купли-продажи данного земельного участка Стаднику М.Ю. – ничтожна в силу ст.168 ГК РФ. Ничтожность первоначальной сделки влечёт ничтожность всех последующих сделок, что соответственноявляется основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> заключенного между Бирюковой Т.В., Голубцовой Л.В., Ляминым В.М., Найденовой Л.Я..Рачевым А.А., Голубцовым П.В., Ковалевой В.Б., Ляминой В.В., Осиповым А.А., Сошенко Н., за которых по доверенности действовал <данные изъяты> и Стадником М.Ю., а также договора купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> заключенного между Стадником М.Ю. и Савиным В.С., и погашения в ЕГРП записи о правах собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> для возвращения в первоначальное состояние положения дел, существовавшее до оформления ответчиками в собственность спорного земельного участка.

Также Законом Смоленской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» от 07.07.2003 г. №46-з установлен предельный минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно абзацу второму п.2 ст.4 указанного закона минимальный размер земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель равен размеру единой оросительной и (или) осушительной системы.

По заявлению Генерального директора ЗАО <данные изъяты> Прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка, которой установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> до заключения <данные изъяты>договора купли-продажи со Стадником М.Ю. принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого собственника, на основании протокола общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок является составной частью системы осушения земель ЗАО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящегося на балансе общества и является составной частью уставного фонда ЗАО <данные изъяты>

Согласно данным, представленным в прокуратуру <данные изъяты> ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> осушен закрытым дренажем с отводом воды из него через систему закрытых коллекторов в отрегулированный до необходимых параметров ручей <данные изъяты> который ограничивает участок, а также автомагистраль <данные изъяты> с <данные изъяты> сторон. В границах названного земельного участка нарушается целостность трех закрытых дренажных систем в районе д. <данные изъяты> площадь которых составляет около <данные изъяты> (т. 2 л.д.100).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Бирюковой <данные изъяты>, Голубцовой <данные изъяты> Ляминым <данные изъяты> Рачевым <данные изъяты> Голубцовым <данные изъяты>, Ковалёвой <данные изъяты> Ляминой <данные изъяты> Найдёновой <данные изъяты> Осиповым <данные изъяты> Сошенко <данные изъяты> в лице их представителя <данные изъяты> и Стадником <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Стадником <данные изъяты> и Савиным <данные изъяты>

Применить последствия недействительности данных сделок, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский Областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение десяти дней.

Председательствующий Ю.А.Петроченко