Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2020 ~ М-687/2020 от 12.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8. при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору и процентов на будущее время, а также о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №, заключённому между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в части 209740 руб. 42 коп., в том числе, просроченный основной долг – 195415 руб. 40 коп., проценты за пользованием кредитом – 14325 руб. 02 коп.; проценты на пользование кредитом по ставке 15,5% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расторгнуть упомянутый кредитный договор. В обоснование иска указало на неоднократное неисполнение заёмщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и в уплату процентов, а также оставление ответчиками без внимания предложения банка расторгнуть кредитный договор. ФИО1 умер, его наследниками являются супруга ФИО2 и сын ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес>, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» и третье лицо нотариус <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие также и ответчика ФИО3.

Адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3, иск не признала, указав на отсутствие доказательств обоснованности отказа страховщика от договора страхования риска наступления смерти заёмщика ФИО1.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применительно к потребительским кредитам данные положения уточнены в ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» в тот же день предоставило ФИО1 кредит в сумме 246000 руб..

Кредит предоставлен истцом ФИО1 под 15,5 процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается кредитным договором в письменной форме и графиком погашения кредита и уплаты процентов. Факт предоставления ответчику кредита в указанной сумме подтверждается банковским ордером. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кредит является потребительским, что прямо указано в кредитном договоре, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению, помимо прочего, так и положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Предоставив ФИО1 кредит в предусмотренной договором сумме, АО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счёта ФИО1 установлено, что заёмщиком его обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения периодических платежей, то есть заёмщиком ФИО1 нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После платежа от ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и в уплату процентов не вносились.

Период просрочки составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита в размере 195415 руб. 40 коп. вместе с причитающимися процентами.

На день смерти ФИО1 просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала.

За период по ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись проценты по кредиту, задолженность по которым составила 14325 руб. 02 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых от суммы просроченной задолженности за период по дату фактического расторжения кредитного договора.

Как установлено из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес>, наследство, открывшееся со смертью ФИО1, при наследовании по закону приняли наследники первой очереди – супруга наследодателя ФИО2 и сын ФИО3, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства подавшие соответствующие заявления нотариусу.

То обстоятельство, что ФИО3 является сыном ФИО1, подтверждается записью акта о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённой бюро ЗАГС <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент смерти ФИО1 являлась его супругой, подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённой отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес>, при отсутствии сведений о прекращении брака до смерти ФИО1.

Иных лиц, принявших наследство после ФИО1, не установлено.

Таким образом, правопреемниками ФИО1 являются ФИО6 и ФИО3, которые, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе, выплаты долгов наследодателя.

Иных, помимо АО «<данные изъяты>», кредиторов наследодателя ФИО1, перед которыми тот на момент смерти имел долги, не установлено.

На момент смерти ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией зарегистрированного в установленном порядке договора передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о расторжении или изменении данного договора, а также о последующем переходе права собственности на квартиру не имеется.

Отсутствие сведений о регистрации прав ФИО1 на квартиру в архивах ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости на выводы суда не влияет, поскольку указанная выше копия договора, являющегося правоустанавливающим документом, в материалах наследственного дела заверена нотариусом, на договоре имеется надлежащая отметка о регистрации права собственности приобретателей на квартиру.

На день смерти ФИО1 кадастровая стоимость квартиры составляла 703828 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости при отсутствии иных сведений о стоимости данного имущества, то есть стоимость принадлежавшей ФИО1 доли составляла 351914 руб. 30 коп..

Также за ФИО1 зарегистрирован принадлежавший тому на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21099» 2000 года выпуска г/н №.

Стоимость установленного имущества ФИО1, принадлежавшего ему на момент смерти, превышает сумму его задолженности перед АО «<данные изъяты>» на ту же дату.

Не исключается наличие у ФИО1 и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которыми уведомлял ФИО3 и ФИО2 о наличии задолженности и обязанности погасить данную задолженность, а также о расторжении кредитного договора.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков непогашенной суммы кредита, неуплаченных и причитающихся истцу процентов за пользование кредитом.

Поскольку кредитным договором между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 не предусмотрено иное, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту – в пределах исковых требований – до дня расторжения договора.

Сумма процентов за пользование кредитом за период со дня расчёта исковых требований ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 13489 руб. 54 коп. (=195415 руб. 40 коп. * 15,5% / 366 дней в году * 163 дня периода).

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом на день принятия решения равен 27814 руб. 56 коп..

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого стороной заёмщика не исполнялись должным образом обязательства перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору, а также сумму образовавшейся задолженности, суд признаёт допущенное ответчиками нарушение договора существенным. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора по требованию АО «Россельхозбанк».

Поскольку в судебном заседании не установлено, что предложение банка о расторжении кредитного договора в установленный законом срок принято ответчиками, и между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, исковое требование о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлено банком обоснованно и подлежит удовлетворению, а заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 кредитный договор – расторжению.

Таким образом, иск ПАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку исковых требований к страховщику, страховавшему риск смерти заёмщика, никем из сторон не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 11297 руб. 40 коп., перечисление которой в бюджет подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о списании суммы платежа со счёта плательщика.

Истцом заявлены исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о расторжении кредитного договора.

Исковые требования о расторжении договора и о взыскании задолженности по тому же договору самостоятельными не являются, так как имеют общие основания. Для случаев обращения в суды общей юрисдикции государственная пошлина за требование о расторжении договора отдельно не предусмотрена, как предусмотрена для случаев обращения в арбитражные суды (п/п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ). Положения п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ к одновременно заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору и расторжении данного договора не применимы, так как оба этих требования являются имущественными. Таким образом, иск о взыскании задолженности по договору и расторжении этого же договора в целом следует считать имущественным, подлежащим оценке, а государственную пошлину по нему – исчислять по правилам п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении данного договора сумма государственной пошлины с учётом размера процентов и неустойки, исчисленных на день принятия судом решения, составляет 5432 руб. 30 коп..

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5865 руб. 10 коп. подлежит возврату из бюджета плательщику.

Поскольку иск АО «<данные изъяты>» судом удовлетворяется в полном объёме, на основании ст.ст.94, 103 ГПК РФ, расходы по выплате вознаграждения адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, в размере 223229 руб. 96 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5432 руб. 30 коп.; всего – 228662 руб. 26 коп..

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» проценты на сумму непогашенной задолженности по кредиту (на день принятия решения – 195415 руб. 40 коп.) в размере 15,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Государственную пошлину в сумме 5865 руб. 10 коп. возвратить Акционерному обществу «<данные изъяты>» из бюджета.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика, назначенного судом, 550 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО10