Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-278/2019;) ~ М-249/2019 от 25.11.2019

Дело №2-19/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 04 февраля 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием представителя истца –

директора МБОУ «Иштанская ООШ» Изотова Г.Г.,

представителя истца - Терентьевой М.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Управления образования

Администрации Кривошеинского района Терентьевой М.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – помощника прокурора

Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Иштанская основная общеобразовательная школа» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В. и УФССП по Томской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Иштанская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Иштанская ООШ»), обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В. и УФССП по Томской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2019 судебный пристав – исполнитель ОСП по Кривошеинскому району Зейля Т.В. возбудила исполнительное производство № в отношении МБОУ «Иштанская ООШ» по исполнению решения Кривошеинского районного суда от 05.06.2019 в обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, установив 5-ти дневный срок для добровольно исполнения. В установленный срок исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, так как на устранение указанных в исполнительном документе требований необходим более длительный срок.

13.11.2019, в связи с неисполнением заявителем решения об обязании МБОУ «Иштанская ООШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности, судебный пристав–исполнитель ОСП по Кривошеинскому району Зейля Т.В. вынесла постановление о взыскании с МБОУ «Иштанская ООШ» исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием в действиях должника вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку МБОУ «Иштанская ООШ» все меры для надлежащего исполнения обязательства, по возможности, предприняла, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Заявителем разработана проектно – сметная документация, прошедшая проверку в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области с положительным заключением, а также получившая отрицательное заключение в ОГКУ «Облстройзаказчик» и положительное заключение ООО «СтройЭкспертБюро» по проверке достоверности сметной стоимости работ, изысканы денежные средства для установки автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АСПС) в размере <данные изъяты> рублей. Для Заявителя размер исполнительского сбора - 50000 рублей составляет значительную сумму, которая не предусмотрена в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. При формировании бюджета в первую очередь предусматриваются расходы на выплату заработной платы работникам (включая разного рода доплаты и надбавки), оплату коммунальных услуг, приобретение ГСМ для школьного автобуса. Недофинансирование из средств местного бюджета не позволяет учреждению в полной мере решать вопросы по организации безопасности образовательного процесса, питания обучающихся и т.д. Уплата исполнительского сбора еще более усугубит данную ситуацию.

Представитель истца директор МБОУ «Иштанская ООШ» - Изотова Г.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что их вины, в том что решение суда не исполнено нет. Все что от них зависело, они делали шаг за шагом. Сначала в лаборатории изменилась форма подачи заявления, документацию надо было разделить на две части. Исправили, снова отдали в лабораторию, там опять нашли ошибки и так четыре раза. Пока документы находились на проверке в одной организации, у них специалист ушел в отпуск. Они не стали его ждать, отдали в другую. В декабре 2019 года им сделали документы. В конце декабря забрали проектно-сметную документацию, а деньги выделенные забрали и вернули в бюджет. В январе 2020 года начали бить тревогу, что документы готовы и надо выставлять на торги. 21 января открыли бюджет, после собрания Думы Кривошеинского района, им выделили деньги, но деньги должны быть поставлены в план финансово-хозяйственной деятельности. На сегодняшний день они выставили документы на сайт. Кроме этой работы у них есть и другая работа. Прокуратура к ним вышла с представлением о спиле тополей. У них 30 тополей, на каждый тополь по 3000 рублей. Денег у них нет. Все деньги идут на ЖКХ и заработную плату. Сейчас им выделена сумма 1 178 510 рублей. В эту сумму входит только замена пожарной сигнализации. На экспертизу были затрачены деньги выделенные Думой Кривошеинского района. Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что они все, что возможно делают, в силу своих возможностей и по мере появления денег.

Представитель заявителя и третьего лица – Управления образования Администрации Кривошеинского района Терентьева М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования МБОУ «Иштанская ООШ» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении исполнительского сбора проектно-сметная документация находилась на проверке в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области. Было получено отрицательное заключение, затем устранили все недостатки и направили на новое утверждение. Получили положительное заключение и сейчас выставляют на аукцион. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора школу, так как их вины в неисполнении решения суда нет. Ими были приняты все меры. Умысел на неисполнение решения суда отсутствует. Просит также учесть имущественное положение. Наложение исполнительского сбора существенно ухудшит финансовое положение истца, что может отразиться на образовательном процессе.

Представитель третьего лица – прокурора Кривошеинского района Томской области – помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца было достаточно времени с момента вынесения решения суда для его полного исполнения в установленный с учетом предоставляемых отсрочек срок, уважительных причин для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора нет, в суд не представлено. Отсутствие денежных средств не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району по Томской области УФССП России по Томской области Зейля Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительский сбор вынесен согласно ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, по истечении 5-ти дней со дня ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. После этого дается новый срок для исполнения. У школы все на стадии аукциона, а это длительный процесс. Исполнительский сбор она вынесла в соответствии с законом. Оснований для освобождения от исполнительского сбора нет. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что дело рассматривается в суде. Конечно, там большой объем работы. Она сама выезжала в Иштан. Там как раз сдавали смету на проверку. А потом выяснилось, что смета была с ошибками. Директор пояснила, что кто-то ушел в отпуск, и они не могли дождаться, когда он выйдет. До возбуждения исполнительного производства у них ничего не было. Объясняли одной причиной, что в бюджет не были заложены деньги на проведение работ.

Ответчик - УФССП России по Томской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 с.112 названного Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Кривошеинского районного суда от 05.06.2018 исковые требования прокурора Кривошеинского района к МБОУ «Иштанская ООШ» удовлетворены полностью, а именно в срок до 01.08.2018 МБОУ «Иштанская ООШ» обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Определением Кривошеинского районного суда от 01.08.2018 по заявлению МБОУ «Иштанская ООШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, предоставлена отсрочка до 01.12.2018.

Определением Кривошеинского районного суда от 07.12.2018 по заявлению МБОУ «Иштанская ООШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, предоставлена отсрочка до 01.08.2019.

Определением Кривошеинского районного суда от 19.07.2019 по заявлению МБОУ «Иштанская ООШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, в предоставлении отсрочки отказано.

16.10.2019 Кривошеинским районным судом был выдан исполнительный лист об обязании МБОУ «Иштанская ООШ» устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

На основании указанного исполнительного листа 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В. в отношении МБОУ «Иштанская ООШ» возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В. от 13.11.2019 по исполнительному производству №, в связи с тем, что исполнительный документ должником МКОУ «Петровская ООШ» в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что истцом 19.11.2018 с ООО «Атон-Томск» заключен договор № об оказании услуг по разработке проекта (рабочей документации), на основании которого исполнителем разработана проектно – сметная документация, прошедшая 19.09.2019 проверку в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, согласно которой представленная документация соответствует требованиям нормативно правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 10-11).

Согласно договору № от 07.10.2019 ОГКУ «Облстройзаказчик» провел проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства МБОУ «Иштанская ООШ», а именно: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (л.д. 12-14). По результатам проверки ОГКУ «Облстройзаказчик» дано отрицательное заключение, в котором указано, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Иштанская основная общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>. Автоматическая установка пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) определена не достоверно (л.д. 15-16).

Решением Думы Кривошеинского района от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «Иштанская ООШ» выделены денежные средства на разработку и экспертизу ПСД и установку автоматической системы пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями об изменении кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2019 года (л.д. 18).

Письменной претензией директора МБОУ «Иштанская ООШ» № от 21.11.2019 в адрес ООО «Атон-Кузбасс», осуществляющего работы по разработке ПСД от имени ООО «Атон-Томск», подтверждается досудебное разбирательство Заявителя с ООО «АТОН - Томск» об устранении нарушений и возмещении ущерба (л.д. 17).

Согласно Бланку расходов МБОУ «Иштанская ООШ», запланированных в бюджете Кривошеинского сельского поселения по состоянию на 01.01.2020, выделенные заказчику из муниципального бюджета денежные средства распределены по целевым статьям, среди которых источник оплаты исполнительского сбора отсутствует (л.д. 19).

Из дополнительно представленной заявителем копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проверке сметной стоимости следует, что заказчик МБОУ «Иштанская ООШ» поручил исполнителю – ООО «СтройЭкспертБюро» в течение 15 рабочих дней провести проверку ПСД на установку АСПС и СОУЭ в помещении Иштанской ООШ (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭкспертБюро» дано положительное заключение в отношении сметной стоимости вышеуказанных работ, составившей <данные изъяты> рублей (л.д. 48-49).

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МБОУ «Иштанская ООШ», срок подачи заявок на участие в аукционе, объявленном истцом, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату установлено проведение аукциона.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представитель истца, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, указал, что у должника отсутствовала возможность исполнить решение суда и вовремя выполнить требования исполнительного документа, поскольку подрядчиками нарушались сроки исполнения вышеназванных договоров по независящим от заказчика причинам, в связи с чем вины истца в несвоевременном исполнении решения суда нет, а значит имеется предусмотренное законом основание для его освобождения от исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, истцом не представлено.

С момента вынесения Кривошеинским районным судом Томской области решения от 05.06.2018 об обязании МБОУ «Иштанская ООШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в общей сложности на срок до 01.08.2019. То есть у МБОУ «Иштанская ООШ» было более одного года для исполнения решения суда.

Однако истец не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Истец в качестве обоснования требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается, в том числе, на отсутствие в бюджете МБОУ «Иштанская ООШ» статьи расходов по выплате исполнительского сбора, и что удержание с истца исполнительского сбора может повлечь нарушение учебного процесса.

Указанные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

На основании изложенного отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований МБОУ «Иштанская ООШ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району Зейля Т.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в указанной части необходимо отказать.

Вместе с тем, рассматривая указанное требование, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного истцом нарушения, степень его вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного МБОУ «Иштанская ООШ» нарушения, степень вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от его размера, установленного действующим законодательством, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 37500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░