Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1283/2018 ~ М-1202/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1283/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Саранск 06 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца –Ибрагимова И. Р.,

представителя истца Ибрагимова И. Р. – Тропина А. П., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018г.,

ответчика– Климова Н. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Самарина Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ибрагимова Э. Р. к Климову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Тропин А.П., действующий в интересах истца Ибрагимова Э.Р., обратился в суд с иском к Климову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявил, что 29 сентября 2017г. в 18 час. 25 мин. на ул. Ломоносова, д. 39, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову Э.Р. и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП Климова Н.В., принадлежащего Самарину Д.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения которого №113/1 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 100600 руб. Ответчику направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика 100600 руб. в счет возмещения имущественного вреда, расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3212 руб.

В судебное заседание истец Ибрагимов И.Р., представитель истца Тропин А.П., третье лицо Самарин Д.А. не явились, по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление Ибрагимова Э.Р. к Климову Н.В. о взыскании имущественного вреда, расходов по оценке, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем первым статьи 22 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №36-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

В пункте 93 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 « О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с пунктом 94 указанного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). На основании чего, суд считает возможным применить нормы, касающиеся споров, по вопросам ОСАГО, так как отношения между истцом и ответчиком сложились в результате ДТП, при отсутствии страхования автогражданской ответственности ответчика.

Таким образом, для соблюдения претензионного порядка истец обязан обратиться к ответчику с претензией, а также представить документы в подтверждение обоснованности требований, а именно экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, из материалов дела, следует, что 17 апреля 2018г. истец направил ответчику досудебную претензию по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 18.04.2018г.(л.д. 22).

При рассмотрении дела по запросу суда из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия поступила адресная справка на ответчика Климова Н. В., согласно которой с 19 июня 2004г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в кассовом чеке ФГУП «Почта России», где получателем значится Климов Н.В., а отправителем Ибрагимов Э.Р. письмо в связи с неудачной попыткой вручения 20 апреля 2018г. выслано обратно отправителю 19 мая 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что претензия была направлена истцом по адресу <адрес>, а ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд не может считать, что претензия не была получена ответчиком по независящим от него причинам (так как в отправлении не указана квартира адресата), претензия как юридически значимое сообщение считается не доставленной ответчику. Риск неполучения такой корреспонденции в данном случае ответчик нести не может.

Таким образом, направление истцом претензии не по надлежащему адресу в силу приведенных выше норм материального права указывает на несоблюдение установленного Законом обязательного досудебного урегулирования спора.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст.222 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковое заявление Ибрагимова Э. Р. к Климову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ибрагимова Э. Р. к Климову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ибрагимову Э. Р., его представителю – Тропину А. П. право на повторное обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с данным исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина