Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 10.06.2020

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.05.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за нежилые помещения 13-4, 13-5, коммунальные услуги за период с 01.04.2016г. по 07.05.2020г. в размере 100 645,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,5 руб., пени в размере 14 215,92 руб.

27.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, которым постановлено:

    «В принятии заявления ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за нежилые помещения 13-4, 13-5 и коммунальные услуги - отказать.

Заявление со всеми приложенными документами возвратить заявителю, одновременно разъяснив заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, либо в порядке приказного производства, исключив из заявления требования, служившие основанием для отказа в принятии заявления».

В частной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья, отказывая в принятии заявления, необоснованно ссылается на Постановление Правительства РФ N424 от 02.04.2020 г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», такбез учета «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г., в разъяснениях к вопросу №7 указано, что пунктом 5 постановления N424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. В заявлении на выдачу судебного приказа, поданном на судебный участок № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, указан период начисления пени с 30.04.2016 по 15.03.2020, что подтверждается расчетом пени по задолженности ФИО1 (с 18 по 23 лист). То есть на указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период мораторий не распространяется. Само по себе требование заявителя о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и подлежащие оплате Должником не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по их уплате вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа. Считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм права, просит определение отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Этой же нормой установлено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При подаче частной жалобы заявительницей заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве, ссылаясь на принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, в соответствии с которым до 1 января 2021 г. приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 19, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Между тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что вышеуказанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. При этом, в заявлении ООО «Образцовое содержание жилья» на выдачу судебного приказа, указан период начисления пени с 30.04.2016г. по 15.03.2020г., что подтверждается расчетом пени по задолженности ФИО1

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ под неправильным применением норм материального права понимается неправильное истолкование закона.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения об отказе в принятии заявления были существенно нарушены нормы гражданского процессуального закона и не применены положения норм материального права, регулирующие данные вопросы.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции определение следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.05.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определение в мотивированном виде изготовлено 04.08.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>