Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-1004/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                                                           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.С. к Чахову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.С. обратился в суд с иском к Чахову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом *** по *** и земельным участком общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, возложении обязанности снести капитальный забор, возведенный на территории указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Он является собственником жилого *** ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ***.

Также он является арендатором земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, без его разрешения возвел на принадлежащем ему земельном участке капитальный забор.

По данному факту он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, где главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Ессентуки *** вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Чахова А.Ф. за самовольное занятие земель.

*** им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на территории его земельного участка.     

Однако ответчик отказывается демонтировать капитальный забор, построенный на территории его земельного участка, претензионное письмо игнорирует.

В *** он вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с требованием разобраться в сложившейся ситуации. На его заявление был дан ответ, в котором указано, что меры, принятые в рамках административного наказания в отношении Чахова А.Ф., не оказали должного влияния на правонарушителя, который в добровольном порядке не освободил самовольно занятый земельный участок. Ему было рекомендовано за разрешением данного спора обратиться в суд.

*** от Попова Г.С. поступило заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, обязав Чахова А.Ф. своими силами и за свой счет снести капитальный забор, возведенный им на территории указанного земельного участка, принадлежащего на праве аренды Попову Г.С.

Истец Попов Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также пояснил, что часть забора Чахова А.Ф. находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды. Он хочет пристроить гараж к дому, однако ему не хватает для этого места. Когда он покупал дом в *** году, забор Чахова А.Ф. уже был установлен с нарушением закона. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, обязав Чахова А.Ф. своими силами и за свой счет снести капитальный забор длиной *** м, между земельными участками по адресу: *** и по адресу: ***.

Представитель истца Попова Г.С. по доверенности Садовникова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Поповым Г.С. исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Чахова А.Ф. по доверенности Сысоев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Поповым Г.С. исковых требований, пояснив, что Чахов А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, смежного с земельным участком по адресу: *** очередь, участок ***. А.Ф., первоначально получивший земельный участок в аренду, в установленном законом порядке получил разрешение на строительство в *** и, начав строительство, возвел кирпичный забор на бетонном фундаменте по периметру земельного участка в соответствии с разбивкой на местности произведенной землеустроителями. Разбивку на местности земельных участков заказывал собственник - Администрация города Ессентуки и согласовывала границы. Прежний арендатор Стародубцев и собственник земельного участка Администрация города Ессентуки против строительства забора не возражали. Забор находится в том же положении и виде, как на момент его строительства, что отражено в документах инвентаризационного учета, подтверждается показаниями свидетелей. Факт строительства забора в *** Попов Г.С. не оспаривает. Право на землю у Попова Г.С. возникло с ***.

В соответствии с законом, земли курортных местностей, не разграниченные по состоянию на *** по уровням собственности, относятся к объектам муниципальной собственности. Как к моменту строительства забора, так и на момент приобретения права аренды Поповым Г.С. на земельный участок претензии собственника к Чахову А.Ф. отсутствовали. На момент приобретения права аренды на земельный участок истек общий срок исковой давности 3 года на предъявление требований к Чахову А.Ф.

На момент приобретения Поповым Г.С. права аренды на земельный участок забор был возведен более *** лет. Попов Г.С. при приобретении объекта незавершенного строительством знал и понимал состояние земельного участка и конфигурацию его границ. Чаховым А.Ф. не могли быть нарушены права Попова Г.С., потому что забор возведен в период, когда Попов Г.С. не являлся собственником объектов недвижимости и не обладал правами на смежный с участком Чахова А.Ф. земельным участком. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Попова Г.С., применить последствия пропуска срока исковой давности.                

Представитель 3-го лица Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности Булаш В.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель истца Попова Г.С. по доверенности Лях Н.О., ответчик Чахов А.Ф., представитель 3-го лица Администрации города Ессентуки в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель 3-го лица Администрации города Ессентуки по доверенности Монастырная В.В. в судебном заседании *** просила суд принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Допрошенная в судебных заседаниях *** и *** в соответствии со ст.ст. 85, 171 ГПК РФ эксперт Т.М. обладающая необходимыми профессиональными качествами для осуществления землеустроительных исследований в качестве эксперта землеустроителя, показала суду, что ею производилось исследование смежной межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: *** и *** с кадастровыми номерами ***. Установлено, что кирпичный забор между смежными земельными участками по адресу: *** и по адресу: *** выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *** находящегося в собственности у Чахова А.Ф. Длина кирпичного забора расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет ***. Левая межевая граница сместилась на *** м в сторону участка Попова Г.С. по прямой линии, погрешностью это не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приняв к обозрению гражданское дело ***, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Попов Г.С. является собственником жилого дома площадью *** кв.м, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, договора аренды земельного участка *** от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ***.

Земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, принадлежит Попову Г.С. на праве аренды, что подтверждается договором аренды *** от ***. Срок аренды с *** по ***.

Чахов А.Ф. является собственником жилого дома площадью *** кв.м, по адресу: *** и земельного участка по указанному адресу площадью *** кв.м, кадастровый ***, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***, *** от ***.

Попов Г.С. в обоснование заявленных требований указывает на то, что Чахов А.Ф. возвел на территории, принадлежащего ему (Попову Г.С.) земельного участка, капитальный забор, чем нарушены его права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

*** по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт».

Руководителю ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов *** от ***, межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: *** (кадастровый ***) и земельным участком по адресу: *** (кадастровый ***), при установлении забора Чаховым А.Ф. нарушена. Часть забора установленного между земельным участком, расположенным по адресу: *** (кадастровый ***) и земельным участком по адресу: *** (кадастровый ***) длиной *** м выходит за границу земельного участка с кадастровым номером *** и находится на территории земельного участка с кадастровым номером *** Кирпичный забор, установленный между смежными земельными участками по адресу: *** (кадастровый ***) и по адресу: *** (кадастровый ***) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *** находящегося в собственности у Чахова А.Ф. Длина кирпичного забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет *** м. Так как смежная межевая граница земельных участков по адресу: *** и по адресу: *** имеет межевые знаки, позволяющие четко идентифицировать характерные точки границы земельных участков, восстановление смежной межевой границы возможно провести по существующим на местности временным межевым знакам, определяющим месторасположение характерных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками путем демонтажа кирпичного забора. Возможно предложить два варианта демонтажа кирпичного забора: 1. демонтировать *** м части кирпичного забора. Однако это не приведет к полному восстановлению межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** так как часть земельного участка с кадастровым номером *** останется недоступной для использования его собственником Чаховым А.Ф.; 2 вариант демонтажа забора между земельными участками по адресу: *** и по адресу: ***, длиной *** м для полного восстановления смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, возложении обязанности на Чахова А.Ф. своими силами и за свой счет снести капитальный забор, возведенный им на территории указанного земельного участка, принадлежащего на праве аренды Попову Г.С.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменял исковые требования, письменных ходатайств не подавал, в связи чем, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, вышеуказанное заключение эксперта *** от ***, а также то, что часть забора, установленного между земельным участком, расположенным по адресу: *** (кадастровый ***) и земельным участком по адресу: *** (кадастровый ***) длиной *** м выходит за границу земельного участка с кадастровым номером *** и находится на территории земельного участка с кадастровым номером ***, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить Попову Г.С. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, своими силами и за свой счет демонтировать *** м части кирпичного забора, находящегося на территории земельного участка Попова Г.С.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Попова Г.С. не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности, на момент приобретения Поповым Г.С. права аренды на земельный участок спорный забор находился там более 4-х лет, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░