Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2015 ~ М-329/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Староверову В. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Староверовым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 20,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости погасить задолженность, что ответчиком сделано не было. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу регистрации: <адрес> а - 113, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Староверовым В.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,50% годовых (л.д. 12-13).

На основании п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере -СУММА3-., за каждый факт просрочки.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены полностью, ответчиком обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32).

В силу п.5.1.3 и 5.1 договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту -СУММА5-., по сумме начисленных процентов – -СУММА4-., по сумме начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита –-СУММА6-., по сумме начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – -СУММА7-., по сумме штрафа – -СУММА8-. Общая сумма задолженности составила -СУММА2-

Банком ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). Староверовым В.Ю. долг не погашен.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Староверов В.Ю., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет.

Исходя из этого, требования, заявленные истцом к Староверову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере -СУММА2-., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-., оплаченной банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Староверова В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-., из них: проценты – -СУММА4-., неустойка за нарушение возврата кредита –-СУММА6-., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – -СУММА7-., штраф – -СУММА8-

Взыскать с Староверова В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина