Решение по делу № 2-577/2018 от 16.03.2018

Дело №2- 577 /2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Переславль-Залесский                            

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Любови Александровны к Ермолаеву Игорю Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву И.П. просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору от 19 февраля 2017 года в размере 43 000 руб. (сорок три тысячи) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 43 000 руб. (сорок три тысячи) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей 00 коп.) и штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 19 февраля 2017 года заключила с ИП Ермолаевым Игорем Павловичем договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить стенку и шкаф-купе, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течении 45 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2. настоящего договора (до 21 апреля 2017 года). Общая сумма договора составляет 70 000 руб. Оплата производится поэтапно путем внесения предоплаты в размере 43 000 руб. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 27 000 руб. в день окончания установки мебели.

Истица уплатила ответчику предоплату в размере 43 000 руб. (сорок три тысячи рублей 00 коп.) в день подписания договора 19 февраля 2017 года. Ответчик же свои обязательства не выполнил, мебель в сроки не изготовил, вернуть аванс отказывался, по причине отсутствия денежных средств.

Постановлением от 30 юля 2017 года УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, изложив, что Ермолаев И.П. в настоящее время не отказывается в возврате денежных средств, но по возможности, т.к. в настоящее время закрыл свое ИП, не работает.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы истребуется неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору в сумме 43 000 руб. (сорок три тысячи рублей 00 коп.)

Расчет: с 22.04.2017 16.08.2017 117 43 000,00 х 117 х 3% = 150 930,00 р., но не более 43 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм; этих средств.

Расчет процентов, начисленных истицей по ст. 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 43 000 руб. (Центральный федеральный окр.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 22.04.2017 по 01.05.2017 (10 дн.): 43 000 х 10 х 9,75% / 365 = 114,86 руб.:

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 43 000 х 48 х 9,25% / 365 = 523,07 pyб.

с 19.06.2017 по 16.08.2017 (59 дн.): 43 000 х 59 х 9% / 365 = 625,56 pyб.

Итого: 1 263,49 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения работ по договору истица на протяжении длительного времени испытываю дискомфортное состояние из-за того, что не имеет возможности пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма семейного бюджета, кроме того, старую мебель истица вынуждена была продать, поскольку ждала результат исполнения договора, все вещи лежат в коробках, что так же влечет нравственные страдания истицы.

Заочным решением Переславского районного суда от 18 октября 2017 года исковые требования Богдановой Л.А. удовлетворены частично, определением суда от 16 марта 2018 года г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Богданова Л.А., ее представитель по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. не участвовали, извещены надлежаще, представитель ходатайствовала по телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермолаев И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что выплатил истице 15 000 руб. по ее просьбе, в связи с чем расписку о платеже с нее не брал, мебель изготовил на 90 %, впоследствии разобрал для изготовления других заказов, ходатайствовал об уменьшении размера процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ИП Ермолаевым И.П. и Богдановой Л.А. 19.02.2017 г. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д.8), в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого ответчик обязался по заданным истицей размерам и на основании ее требований и пожеланий разработать дизайн-проект мебели (стенка: шкаф-купе), изготовить, произвести доставку и установку мебели истице, а истица обязалась принять и оплатить мебель.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3. договора договорная цена мебели составляет 70 000 руб., в момент подписания договора истицей оплачивается аванс в сумме 43 000 руб., оставшийся платеж 27 000 руб. истица обязалась оплатить в день окончания установки мебели.

Суд находит доказанным в судебном заседании доводы истицы о том, что ею уплачены ответчику денежные средства по указанному договору в сумме 43 000 руб., при этом ответчик работы по изготовлению и поставке мебели в каком-либо объеме не выполнил, сумму аванса истице не вернул, в том числе в какой-либо части, что подтверждается следующим.

Из условий договора следует, что сумма аванса передается истицей ответчику в момент подписания договора, договор сторонами подписан 19.02.2017 г., доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы по КУСП № 8882 от 21.07.2017 г., следует, что ответчиком не оспаривался факт передачи ему аванса в сумме 43 000 истицей в ГК «Звезда», помещение № 207, где ответчик занимался производством мебели, и не оспаривал того факта, что в установленный договором срок - в течение 45 дней с момента оплаты аванса (п. 3.1. договора) работы по изготовлению и поставке мебели истице он не выполнил.

Пояснения ответчика в судебном заседании о факте возврата истице из суммы аванса 15 000 руб. материалами дела не подтверждается, являются голословными, ранее представителем истицы оспаривается в судебном заседании категорически, доказательств обратного суду не представлено.

Из преамбулы договора от 19.02.2017 г. видно, что договор заключен ответчиком в статусе предпринимателя, на выполнение работ по изготовлению мебели для личных бытовых нужд физического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств выполнения указанных работ (услуг) ответчиком суду не представлено, акта приема-передачи работ сторонами подписано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в размере 43 000 руб. в пользу истицы.

Требование о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, основанным на законе.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей оплачен аванса 19.02.2017 г., соответственно, срок сдачи работ – 05.04.2017 г.

Письменная претензия истицей ответчику не направлялась.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. на период начисления неустойки данное требование не распространяется.

По указанным основаниям суд с расчетом неустойки истицы соглашается, находит его правильным и по ходатайству ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, в соответствии с критерием соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым ее снизить до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, предусмотренная ст. 28 Закона неустойка носит штрафной характер, что обусловливает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов истицы также является правильным, суд с ним соглашается.

По состоянию на 16.08.2017 г. проценты составили 1 263 руб. 49 коп.

с 22.04.2017 по 01.05.2017 (10 дн.): 43 000 х 10 х 9,75% / 365 = 114,86 руб.:

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 43 000 х 48 х 9,25% / 365 = 523,07 pyб.

с 19.06.2017 по 16.08.2017 (59 дн.): 43 000 х 59 х 9% / 365 = 625,56 pyб.

Итого: 1 263,49 руб.

На дату принятия судом решения 18.04.2018 г., за период с 17.08.2017 г. по 18.04.2018 г., размер процентов составит, с учетом периодов изменения ключевой ставки, составит 1 806, 31 руб., всего 3069, 80 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер процентов до 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истица к ответчику с письменной претензией об истребовании денежных средств не обращалась. Вместе с тем из пояснений ответчика в постановлении от 30.07.2017 г. следует о признании им того факта, что с требованием о возврате денег истица обращалась к ответчику в устной форме, а 06.06.2017 г. ответчик сообщил истице, что будет передавать ей деньги частями, от сотрудников полиции ему известно, что истица обращается иском в суд о взыскании денежных средств с ответчика. По указанным основаниям суд полагает, что предусмотренные законом основания для взыскания штрафа имеются.

Согласно п.6.ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 43 000 + 2000 + 3 000 руб. + 5000 : 2 = 26 500 руб.

Сумма штрафа также судом снижается в силу нормы ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Всего: 43 000 + 2000 + 3000 + 5 000 + 3000 руб. = 56 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина сумме 1 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолаева Игоря Павловича в пользу Богдановой Любови Александровны денежные средства в сумме 56 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25 % годовых с суммы 43 000 рублей производить до даты фактического исполнения решения суда

Взыскать с Ермолаева Игоря Павловича в доход бюджета госпошлину в сумме 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 г.

Судья                                Ивахненко Л.А.