Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6895/2016 ~ М-6263/2016 от 14.07.2016

№2-6895/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.М.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгальщикова Б. А. к ФГБОУ ВО ПГУПС «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о признании необоснованным дисциплинарного взыскания,

установил:

Строгальщиков Б.А. обратился в суд по тем основаниям, что он работает у ответчика воспитателем в общежитии № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу на 15 минут. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, чтобы отомстить ему за правду, за отстаивание интересов всего коллектива колледжа. Ранее ответчиком истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу 67 лет, он отработал 50 лет и не имел взысканий, а тут подряд два. Считает, что данное обстоятельство является доказательством преследования его по административно-политическим мотивам с последующим вынужденным увольнением. В знак протеста против произвола администрации истец провел мокрую голодовку в мае и сухую голодовку в июне 2016 года. В результате данных событий истец испытал стресс, подорвано здоровье. Истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что в отсутствие компьютера на работе он часто готовит рабочие документы дома. 01 апреля он опоздал, так как доделывал работу, кроме того, транспортные накладки, приехал в 8.45. Раньше он также допускал опоздания, руководство не предупреждал, так как это не было принято. Кроме того, у него большая переработка, он приезжает на работу и в 6 часов утра для контроля, и задерживается допоздна. Об издании приказа о выдаче и сдаче ключей от помещений он знал, но считает его изданным для того, чтобы накалить обстановку в отношении него. Полагает, что администрация преследует его по административно-политическим мотивам. Также не согласен с изменением режима рабочего времени для воспитателей, которые должны контролировать студентов и в дневное и в вечернее время.

Представитель ответчика Фомичева Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на отсутствие со стороны ответчика какого-либо преследования в отношении истца. Истец сам спровоцировал неблагоприятную обстановку в коллективе. Неоднократно нарушал режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, ему делались устные замечания, но он на них не реагировал, продолжал приходить и уходить с работы как ему удобно, в связи с чем, чтобы остановить нарушение трудовой дисциплины истцом руководство предприняло меры в виде самого мягкого дисциплинарного взыскания. Также указала, что компьютер в общежитии имеется, истец может им пользоваться.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя общежития № по настоящее время.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с опозданием на работу на 15 минут истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, что истцом не оспаривалось. Истец не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания, полагая его незаконным.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 чт.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2, указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом также установлено, что Правилами внутреннего распорядка Петрозаводского филиала ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ (с которыми истец ознакомлен) время начала и окончания работы при шестидневной рабочей неделе (у воспитателей) установлен с 8.30 до 16.15 для мужчин, в субботу с 8.30 до 14.15 у мужчин, обеденный перерыв с 12.00 до 12.45. Между тем, воспитатели по устной договоренности, с согласия руководства, работали в две смены: с 8.00 до 14.00 и с 16.00 до 22.00.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о выдаче и сдаче ключей от помещений филиала, которым организована выдача и возврат ключей на вахты объектов филиала от помещений с регистрацией в журнале. Все сотрудники филиала стали обязаны производить регистрацию получения и сдачи ключей в журнале с фиксированием фамилии, имени и отчества, должности и времени под личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Также, в феврале 2016 года заместитель по воспитательной работе ФИО6 сообщила воспитателям общежитий о том, что устные договоренности о режиме рабочего времени аннулируются, время начала и окончания работы устанавливается в соответствии Правилами внутреннего распорядка. Истец с установленным режимом был не согласен, полагал его неправильным, поскольку в общежитиях воспитателям необходимо находиться также и во второй половине дня для поддержания порядка. В связи с чем, продолжал осуществлять трудовую деятельность за пределами установленного рабочего времени, без согласования с другим воспитателем, при этом, при отсутствии компьютера на своем рабочем месте, истец готовил рабочие документы (планы, отчеты, служебные записки) на домашнем компьютере. Такая необходимость, по мнению истца, с учетом фактической переработки, позволяла ему находиться дома в рабочее время, не поставив в известность руководство.

Как пояснила сторона ответчика, внеурочная работа является личной инициативой истца, не согласованной с работодателем. Кроме того, необходимости работать на домашнем компьютере у истца не имелось, поскольку в общежитии № установлена офисная оргтехника в комнате воспитателя на 5-м этаже для работы воспитателей, которая доступна всем воспитателям. При этом, истец препятствовал установлению компьютера в его помещении. Истец по своему усмотрению устанавливает для себя режим рабочего времени, это обнаружилось в том числе и после установленной обязанности вносить записи в журнале выдачи ключей на вахте общежития.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является руководителем истца, всего у нее в подчинении 3 воспитателя. 1 раз в неделю она посещает общежития. ДД.ММ.ГГГГ она зашла с утра взять у истца протокол заседания студенческого совета. Истца не оказалось на месте, на телефонные звонки он не отвечал. Когда истец пришел, она сказала, что вынуждена зафиксировать опоздание. Ранее истец также допускал нарушения режима рабочего времени, ей неоднократно жаловались, что его не могут найти, а она не могла сказать где он. Истец отлучался без предупреждения, она звонила, но на ее звонки с некоторых пор он трубку не берет. На ее замечания истец не реагировал, ее не слушал, говорил, что она молодая и неопытная. Решили наконец отреагировать на его поведение, воздействовать на истца дисциплинарным взысканием. Также пояснила, что от воспитателей требовались отчеты по итогам семестров, причем как в печатном, так и в рукописном варианте, каких-либо иных обязательных отчетов она не просила, это личная инициатива истца. Внеурочная работа истцу также не поручалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключенных сторонами трудового договора №, а также из дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка. Работник исполняет свои трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником (истцом) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженного в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих режим рабочего времени. Опоздание на работу является нарушением, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

Наложенный на истца вид дисциплинарного взыскания (самое мягкое) соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применен с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также соблюдения таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство и соразмерность. Также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к трудовой дисциплине.

Также судом принимается во внимание, чтопо обращению работодателяПрофсоюзный комитет выразил согласие с наложением истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания; Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о том, что его опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что он готовил дома выписку из портфолио студентов с 7.25 до 8.25 ничем объективно не подтвержден, доказательств невозможности исполнения данной работы в иное время не представлено, работодатель поставлен в известность не был. Возраст истца, стаж его работы и звания в силу исполнения истцом трудовых обязанностей правового значения не имеют, поскольку каких-либо льгот истцу по указанным обстоятельствам не устанавливалось.

Несогласие истца с установленным режимом рабочего времени воспитателей, как и указание на работу сверх рабочего времени (переработку) не может являться поводом для нарушения трудовой дисциплины в учреждении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным, соответственно, требования истца в отношении обозначенного приказа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016.