Решение по делу № а-177/2015 от 06.04.2015

№12-177/2015

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (<адрес> рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Э.Р. на постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисовой Э.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Э.Р. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за то что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, организовала розничную торговлю алкогольной продукции пива в торговом киоске, т.е. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Борисова Э.Р., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в постановлении не указано, какие правила торговли спиртосодержащей продукции нарушены, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, осуществляемую ей при оказании услуг общественного питания.

Борисова Э.Р. в судебном заседании жалобу поддержала, просит удовлетворить, факт продажи пива не отрицает, является индивидуальным предпринимателем, при составлении протокола осмотра не присутствовала, получила копию протокола ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела присутствовала, от подписей отказалась. Собрала документы о том, что ее киоск является пунктом общественного питания - <данные изъяты>. От подписи в протоколе отказалась, все штрафы по ранее вынесенным постановлениям по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ ею оплачены.

Защитник Борисовой Э.Р. по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, суду пояснил, что Борисова Э.Р. была в УВД 25 и ДД.ММ.ГГГГ., там ее обманули, она ничего не подписывала. Барных стоек не было, так как была зима, сейчас все установлено.

Защитник Борисовой Э.Р. по ордеру Тагирова А.З. в судебном заседании жалобу поддержала, просит удовлетворить.

Представитель УМВД по РБ в г.Стерлитамак по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что во время проверки в киоск не попали, сам факт продажи пива доказан. В киоске туалета нет, воды нет, столиков, микроволновой печи нет, т.е. кисок не является стационарным объектом общественного питания.

Суд, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы считает постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 подлежащим изменению в части наложения наказания.

Согласно ч.3. ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в нестационарных торговых объектах.

Согласно абз.3 п.6 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Понятие закусочной определено п.4.9 ГОСТ Р 50762-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст), согласно которого является предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольной продукции.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является торговый киоск, расположенный с торца дома <адрес>. С южной стороны торгового киоска расположена входная дверь в киоск, с восточной стороны расположена витрина, на которой размещены продукты питания, а также окошко для выдачи товара. Свободный доступ в помещение отсутствует. Каких либо признаков осуществления услуги общественного питания не имеется.    

Основанием для привлечения Борисовой Э.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговом киоске, расположенном во дворе <адрес> Борисова Э.Р. организовала розничную торговлю алкогольной продукции пива различных марок, чем нарушила ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства и вина Борисовой Э.Р. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6

Довод Борисовой Э.Р. о том, что в протоколе и постановлении не указано какие именно правила нарушены, подлежит отклонению и не являются основанием для признания постановления незаконным, на том основании, что нарушенная норма ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" – указана.

Довод Борисовой Э.Р. о том, что в постановлении имеются исправления безоснователен, так как ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется.

Довод Борисовой Э.Р. о том, что досмотр закусочной проводился без ее участия, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям ч.2,4 и 6 ст.27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений юридического лица или индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с участием предпримателя либо законного представителя.

Нормы КоАП РФ не содержат положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Исходя из протокола осмотра киоска следует, что должностное лицо УМВД фактически в киоск не попал, кисок осматривался лишь снаружи, согласно которого установлено, что киоск не является пунктом общественного питания.

Между тем, факты, установленные при составлении протокола осмотра относятся к предмету настоящего дела и являются доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения. В них установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива). Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в киоске во дворе <адрес>, подписан указанными лицами и должностным лицом, составившим протокол.

Таким образом, сотрудником полиции доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения предпринимателем противоправного деяния установлен и зафиксирован в процессуальных документах.

Доводы Борисовой Э.Р. о том, что киоск во дворе <адрес> является помещением по оказанию услуг общественного питания, суд считает несостоятельным. Так как факт того, что торговля осуществляется в киоске, то есть в нестационарном объекте, указывается самой Борисовой Э.Р.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

Санкция ч.3 ст.14.16 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Борисовой Э.Р. назначено максимальное наказание по данной статье. Между тем, при вынесении постановления должностным лицом не мотивировано назначение максимального наказания в отношении Борисовой Э.Р. В постановлении указано о применении ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, между тем какие конкретно смягчающие и отягчающие обстоятельство применении при назначения наказания не приведены. Более того, санкция статьи имеет дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без такового. О применении либо не применении дополнительного наказания в постановлении не указано, что является нарушением ч.2 ст.3.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из обстоятельств происшедшего, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, с учетом отягчающего обстоятельства в виде совершении однородного правонарушения в течении года, смягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает необходимым постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Борисовой Э.Р. удовлетворить частино.

Постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Борисовой Э.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ изменить.

Назначить Борисовой Э.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В остальной части постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Борисовой Э.Р. – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан течение 10 суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.