Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-293/2016 от 28.01.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна «Рощино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна «Рощино» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь капитаном нефтеналивного судна «Рощино», направил судно в район № с целью приемки бункера с танкера «Ника». После завершения бункеровки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 направил судно «Рощино« из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, не уведомив пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган) об изменениях в судовой роли на момент выхода судна «Рощино» в соответствии с действующим положением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее по тексту – Правила №) и ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в координатах 45?44,7&apos; СШ и 142?30,0&apos; ВД пересек государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, чем нарушил ч. 21, ч. 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «О Государственной границе РФ»), абз. 2 п. 6 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.ст. 2.9, 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» и Правила № указал, что за нарушение Правил пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничного органа, а именно предоставление судовой роли с недостоверными сведениями о членах экипажа, на него было составлено шесть протоколов об административных правонарушений, с учетом географических координат, в которых осуществлялось пересечение. Должностным лицом в обжалуемом постановлении указано, что нарушены правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении пограничным органам уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ, содержащее недостоверные сведения о членах экипажа судна «Рощино», а именно в судовой роли к данному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о находящимся на борту судна ФИО4, вместо которого содержались сведения о ФИО5 При этом, уведомление, установленное Приложением к Правилам №, не содержит данных о необходимости передачи сведений о членах экипажа судна. Согласно указанной в Приложении форме, в уведомлении описывается маршрут плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения Государственной границы РФ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые и установленные Правилами сведения были предоставлены пограничному органу, что не оспаривается постановлением по делу. Более того, сведения о пересечении линии Государственной границы РФ отражены в радиограмме и судовом журнале т/х «Рощино», что не оспаривается постановлением по делу. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что сведения, содержащиеся в судовой роли, имеют информативное значение и не являются самостоятельным уведомлением при намерении пересечения границы РФ. Более того, т/х «Рощино» было оформлено в каботажный рейс, под которым, в соответствии со ст. 4 Кодекса торгового мореплавания РФ, понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами РФ. Так, судно пересекало Государственную границу РФ в разных координатах, при следовании по маршруту в каботажном рейсе. При следовании по данному маршруту, из-за географических особенностей региона, судно неоднократно пересекает Государственную границу РФ. Таким образом, законодательно не закреплено, что российское торговое судно, совершающее каботажный рейс, должно проходить пограничный контроль при оформлении захода судна в порт или выхода из порта, равно как и во время следования в море согласно линейному расписанию. Типовой схемой пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских пунктах пропуска предусмотрена передача администрацией морского порта заявки на выход из морского торгового порта в государственные контрольные органы, путем использования электронных средств обработки и передачи данных. Исходя из материалов дела, согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ на отход, на момент выхода судна «Рощино» из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, ФИО4 (моторист 2 класса) был указан в судовой роли (п. 15), которая и была предоставлена при отходе судна в т/п «Морской порт Владивосток», о чем свидетельствует оттиск печати соответствующего государственного контрольного органа на обратной стороне судовой роли. Таким образом, считал, что пересечение границы РФ при выполнении одного рейса в каботаже и не предоставлении одного уведомления в пограничный орган (в рассматриваемом случае, судовой роли), является одним действием и подлежит рассмотрению как одно правонарушение по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, интересам государства. На основании изложенного, считал, что привлечение по шести фактам пересечения Государственной границы РФ и наложение на него административного штрафа в размере 30000 за каждое административное правонарушение (общая сумма штрафа составила 180 000), не отвечает требованиям соразмерности наказания.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Закон РФ «О Государственной границе РФ» утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.

В соответствии с ч.ч. 21, 23 ст. 9 «О Государственной границе РФ» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 Правил № настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (п. 1). Капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление). Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 24 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (п. 2). К уведомлению прилагаются: а) план перехода российского судна; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров) (п. 3). Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (п. 4).

При этом согласно абз. 2 п. 6 Правил № об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, являясь капитаном нефтеналивного судна «Рощино», направил судно в район № с целью приемки бункера с танкера «Ника». После завершения бункеровки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 направил судно «Рощино« из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, не уведомив пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган) об изменениях в судовой роли на момент выхода судна «Рощино» в соответствии с действующими Правилами № и ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в координатах 45?44,7&apos; СШ и 142?30,0&apos; ВД пересек государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, чем нарушил ч. 21, ч. 23 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ») и абз. 2 п. 6 Правил №.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра судна «Рощино» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о намерении пересечь Государственную границу РФ от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью судна «Рощино» на дату убытия с порта Владивосток ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью судна «Рощино» на дату прибытия в порт Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2; объяснением ФИО4; заявлением ФИО4; судовым журналом № от ДД.ММ.ГГГГ; РДО о пересечении Государственной границы РФ.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило должностному лицу, осуществлявшему рассмотрение дела об административном правонарушении, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что уведомление, установленное Приложением к Правилам №, не содержит данных о необходимости передачи сведений о членах экипажа судна, считаю как заявленные в связи с неверным пониманием вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела ФИО2 вменяется нарушение требований абз. 2 п. 6 Правил №, согласно которым об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган), а не несоответствие поданного уведомления форме указанной в приложении к Правилам №.

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о том, что за совершение шести пересечений Государственной границы РФ, в отношении него должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, так как в данном случае правонарушение выразилось в том, что им не было подано одно уведомление в пограничный орган об изменении судовой роли, что является одним действием.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае правонарушение выразилось в пересечении государственной границы без уведомления пограничного органа об изменениях в судовой роли.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает правила пересечения государственной границы РФ.

То есть, в данном случае, правонарушение будет считаться оконченным, только когда виновный непосредственно пересечет Государственную границу РФ с нарушением правил её пересечения.

Следовательно, само по себе не уведомление пограничного органа об изменениях в судовой роли, в случае если судно не будет пересекать Государственную границу РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае каждое пересечение Государственной границы РФ было осуществлено без уведомления пограничного органа об изменениях в судовой роли, что предусмотрено обязательными (императивными) требованиями абз. 2 п. 6 Правил №, а значит каждое пересечение Государственной границы РФ, будет являться самостоятельным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы ФИО2 о малозначительности правонарушения, признаю их не подлежащими удовлетворению.

При малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи должностного лица.

В данном случае, при вынесении постановления должностное лицо, с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины, признало возможным и правомерным назначение наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, отсутствие вредных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия последствий охраняемым государством отношений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок охраны Государственной границы РФ. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО2 к требованиям порядка пересечения Государственной границы РФ, а именно, капитан судна в силу своих полномочий обязан знать о всех находящихся на судне членах экипажа и в случае пересечения Государственной границы РФ, сообщать о смене (замене) членов экипажа в пограничные органы. Следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан нефтеналивного судна «Рощино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская