Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16720/2020 от 07.07.2020

Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любарской М. Г. к Тарасову А. Г., Тарасовой Н. В. о выделе доли в праве общей собственности супругов, обращении взыскания на заложенное имущества

по частной жалобе Тарасова А. Г. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Любарской М.Г. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов.

Тарасов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Тарасова А.Г. отказано.

В частной жалобе Тарасов А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, изложенных в указанной норме; что доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные сведения таковыми не являются, по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи