Решение по делу № 30-1-229/2020 от 03.08.2020

    76RS0013-01-2020-000415-15

Судья Терешкова И.И.    Дело № 30-1-229/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    26 августа 2020 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Чистяковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевантаева М.И., защитника Смирнова А.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Смирнова А.А. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.07.2020 о признании

Шевантаева Михаила Ивановича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шевантаев М.И. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.10.2019 в 17:30 на перекрестке <адрес> Шевантаев М.И., управляя автомобилем1, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток при выполнении поворота налево, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю2, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, в результате чего на желтый сигнал светофора произошло столкновение этих транспортных средств, и здоровью ФИО1 был причинен легкий вред. Кроме того, при выполнении поворота Шевантаев М.И. не учел, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство может оказаться на стороне встречного движения. После произошедшего столкновения автомашина2 совершила наезд на металлическое ограждение и дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", повредив его.

В своей жалобе защитник Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, запросе сведений о режимах работы светофоров и схемы дислокации разметки и дорожных знаков в месте ДТП; обращает внимание на неточности формулировок пунктов ПДД РФ в постановлении и на соблюдение Шевантаевым М.И. требований п.13.7 ПДД РФ; подвергает критике показания потерпевшего ФИО1, заявляет о нарушении им требований п.6.2 ПДД РФ и об отсутствии у него в связи этим приоритета в движении; считает вину Шевантаева М.И. не доказанной; просит постановление суда отменить, поизводство по делу прекратить.

В судебном заседании Шевантаев М.И. и защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств несостоятелен, так как не основан на действующем законодательстве. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ обязанностью суда является только рассмотрение ходатайства, удовлетворение же ходатайства или отказ в его удовлетворении являются правом суда. Вместе с тем отказ в запросе схемы дислокации разметки и дорожных знаков в месте ДТП является необоснованным, а разрешение вопросов о запросе режимов работы светофоров и назначении автотехнической экспертизы – преждевременным.

Шевантаев М.И. признан виновным в нарушении требований 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. При этом согласно п.6.2 ПДД зелёный сигнал является разрешающим движение, а жёлтый и красный – запрещающими сигналами. Согласно же п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что автомобили и Шевантаева М.И., и ФИО1 в момент выключения зеленого сигнала светофора для Шевантаева М.И. проезжают мимо светофорных объектов (17:32:31 по времени видеозаписи). Однако материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии перед светофорными объектами стоп-линий, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об обязательном для Шевантаева М.И. в соответствии с ПДД РФ месте остановки на запрещающий сигнал светофора, выезде на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и обязанности предоставить преимущество в движении ФИО1 Указанные сведения можно получить из схемы дислокации разметки и дорожных знаков, в связи с чем отказ в её запросе является необоснованным. И только исходя из полученной информации о наличии или отсутствии стоп-линий суду следовало разрешать вопросы о необходимости запроса сведений о работе светофорных объектов и назначении автотехнической экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шевантаева М.И. является преждевременным. Судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Доводы жалобы защитника Смирнова А.А. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. При этом суду необходимо учесть, что исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шевантаева Михаила Ивановича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья    А.Б.Аксенов