Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2016 ~ М-486/2016 от 05.02.2016

дело № 2-1365/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Белоусова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белоусов А.В. АО уточнённым требованиям обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 35 953 руб. 34 коп., а также неустойки в размере 53 305 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым, однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

Белоусов А.В. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 18 142 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 53 305 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым, однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

Белоусов А.В. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к АО 2страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 940 руб., а также неустойки в размере 53 305 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым, однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО «Страховая группа «УралСиб») и Белоусовым А.В. заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Договор страхования заключён по риску «Полное Каско», на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> премия составила 53 305 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 54).

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для этого документы. Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 620 руб. (л.д. 55-57,58). Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, по инициативе истца и за его счёт ИП В.В.В. произведена независимая оценка стоимости ущерба причинённого автомобилю.

Согласно заключению ИП В.В.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей, составила 17 604 руб. 54 коп. (л.д. 59-66). При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 3 000 руб. (л.д. 67,68).

В связи с этим Белоусовым А.В. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.69).

Из материалов дела также следует, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (падение камней, вылетевших из под колёс другого транспортного средства), застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для этого документы. Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 985 руб. (л.д. 91-92, 93).

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, по инициативе истца и за его счёт ИП В.В.В. произведена независимая оценка стоимости ущерба причинённого автомобилю.

Согласно заключению ИП В.В.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты>. (л.д.94-101). При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных отчётов составила 4 000 руб. (л.д. 102,103).

В связи с этим Белоусовым А.В. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 104).

В результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (падение камней, вылетевших из под колёс других транспортных средств) застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для этого документы. Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 18-19,20).

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, по инициативе истца и за его счёт ИП В.В.В. произведена независимая оценка стоимости ущерба причинённого автомобилю.

Согласно заключению ИП В.В.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты>. (л.д.22-28). При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных отчётов составила 4 000 руб. (л.д. 29,30).

В связи с этим Белоусовым А.В. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 31).

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины, при разрешении спора судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учётом мнения сторон, поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, образованные ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг. (материалы гражданского дела №) различны, так как расположены на разных деталях ТС и взаимосвязи с собой не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату наступления страхового случая, составляет 8 560 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату наступления страхового случая, составляет 8 560 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату наступления страхового случая, составляет 19 275 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату наступления страхового случая, составляет 32 127 руб. 96 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату наступления страхового случая, составляет 35 583 руб. 45 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату наступления страхового случая, составляет 60 301 руб. 70 коп.

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчёт осуществлен в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Данных с очевидностью опровергающих суждения эксперта участниками процесса не представлено.При таком положении, с учётом выплаченных сумм (7 620 руб.) суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусова А.В. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 940 руб. (8 560,00 – 7 620,00).

В связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, с учётом ранее выплаченной суммы (13 985 руб.) суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 18 142 руб. 96 коп. (32 127,96 - 13 985,00).

В связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, с учётом ранее выплаченной суммы (24 348 руб. 36 коп.) суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 35 953 руб. 34 коп. (60 301, 70 - 24 348,36).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила 53 305 руб. 20 коп.

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию по каждому страховому случаю указана в размере 53 305 руб. 20 коп., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 53 305 руб. 20 коп. по каждому страховому случаю.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости в каждом конкретном случае.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. по каждому страховому случаю).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 28 622 руб. 60 коп. (940,00 + 53 305,20 + 3 000,00)/2)

По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 37 224 руб. 08 коп. (18 142, 96 + 53 305,20 + 3 000,00)/2).

По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 46 129 руб. 27 коп. (35 953,34 + 53 305,20 + 3 000,00)/2)

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусова А.В. понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом в общем размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому страховому случаю).

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика убытков в виде понесённых истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. (по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг.), в сумме 4 000 руб. (по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг.), в сумме 4 000 руб. (по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг.). Данные затраты истца являлись разумными и с учётом установленного в судебном заседании факта занижения суммы страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В связи с рассмотрением дела расходы по проведению ИП Рабизо С.В. судебной оценочной экспертизы составили 15 000 руб., в связи с чем, несение указанных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

При таких обстоятельствах, ходатайст во эксперта об обращении решения к немедленному исполнению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный в статье 211 ГПК РФ перечень случаев обращения решения суда к немедленному исполнению является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Белоусова А.В. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение в размере 940 руб., неустойку в сумме 53 305 руб. 20 коп., 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 28 622 руб. 60 коп. штрафа, а также 8 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Белоусова А.В. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение в размере 18 142 руб. 96 коп., неустойку в сумме 53 305 руб. 20 коп., 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 37 224 руб. 08 коп. штрафа, а также 9 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусова А.В. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 35 953 руб. 34 коп., неустойку в сумме 53 305 руб. 34 коп., 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 46 129 руб. 27 коп. штрафа, а также 9 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исков Белоусова А.В. отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Рабизо С.В. 15 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета 5 358 руб. 52 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин