Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8008/2017 от 07.03.2017

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-8008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М., при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу

по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах», Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца,

заключение помощника прокурора Московской области Ганцевой С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», С., просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 645 024 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 380 000 рублей, неустойку с 27.05.2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2015 года по вине С.., мотоциклу <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца. Постановлением Раменского городского суда Московской области от 15.12.2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство ответчика застраховано ООО «Росгосстрах» (полис ССС № <данные изъяты>). В выплате страхового возмещения за ремонт транспортного средства истцу отказано, по причине того, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство. Истец не согласен с ответом страховой организации, так как ему была выплачена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 43 703 рубля. 06.04.2016 года истцом заключен договор на оказание услуг по опенке тоанспоптного соелства с ООО «Хонест». Согласно
экспертному заключению от 06.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 645 024 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с С. возмещение материального ущерба в размере 562 605 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 82 419 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей - отказано. Взысканы с С. в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 222-224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.07.2015 года на 20 км. + 350 м. автодороги М-5 «Урал» Люберецкого района Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением С., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением В. и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2015 года.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 15.12.2015 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, а Д. был признан потерпевшим по данному по делу об административном правонарушении, поскольку ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2015 года, были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Тем самым, суд правильно сделал вывод, что вина в ДТП Ефимова С.В. установлена.

Согласно справке о ДТП транспортное средство ответчика застраховано по ОСАГО полис ССС № <данные изъяты> с 19.04.2015 года по 18.04.2016 года в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д. 44).

03.02.2016 года истец обратился в ООО «Росгострах» для получения выплаты по наступившему страховому событию - вред здоровью и причинение материального ущерба и ему произведена выплата за вред здоровью в размере 43 703 рубля.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» произведенная истцу выплата произведена ошибочно, истцу отказано в выплате страхового возмещения на ремонт транспортного средства по причине того, что по полису ССС № <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность другого лица, при использовании иного транспортного средства, нежели указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд исходил из установленных по делу доказательств, принимая во внимание результаты экспертизы, назначенной судом, пришел к выводу о том, что вина Ефимова С.В. в причинении материального вреда истцу установлена, и в связи с невозможностью взыскания денежных средств со страховой компании по представленному Ефимовым С.В.

з

полису ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность другого лица и иного транспортного средств, в пользу истца с ответчика С. подлежит взысканию стоимость износа транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению в сумме 562 505 рублей, отказав во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно возражений ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС № <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. По возмещению вреда здоровью ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 753 руб., однако после проведения проверки выявлено, что по договору ОСАГО виновного застраховано иное транспортное средство, тем самым выплата была осуществлена ошибочно.

В обоснование возражений представлено выплатное дело. Согласно служебной записки директора управления выплат по личному страхованию руководителю правового департамента ООО «Росгострах» от 18.02.2016 года, просит осуществить возврат перечисленной суммы страховой выплаты по убытку №12929604, страхователь Н. по договору страхования ОСАГО (полис серия ССС №0686545366 от 25.07.2014 года) в сумме 43 753 руб. После принятия решения о выплате страхового возмещения было установлено, что по данному полису застрахован <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства о том, что ответственность С. по ОСАГО (полис ССС № <данные изъяты>) не была застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховые выплаты в пределах страховой суммы, а также производных требований в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, неустойки.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с С. материального ущерба, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» УА-0406-3/16 от 06.04.2016 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 645 024 рублей 02 копейки.

Для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно экспертному заключению ООО «КИВ» от 04.11.2016 года № 5/Ю-Оц/42, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия 21.07.2015 года и применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 562 505 рублей.

Результаты данного экспертного заключения обоснованно положены судом в основу решения суда при разрешении требований о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. По доводам жалобы размер ущерба, исходя из проведенной по делу экспертизы, истцом не оспаривается.

Соглашаясь с решением суда в части размера взысканного с С. компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходил из установленных материалами дела доказательств, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                                                                  недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному делу установлено, что Д. были причинены телесные повреждения средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ефимова С.В.

Судебная коллегия согласна с взысканной суммой компенсацией морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень телесных повреждений истца, полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 ООО рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в о том, спустя более полутора лет после аварии истец вынужден проходить долгий курс реабилитации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающих данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании размера судебных расходов, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах 30 000 рублей с учетом того, что иск удовлетворен частично.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи