Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7537/2013 ~ М-7519/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-7537/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 890 990 руб. Страховой риск «Автокаско», франшиза не установлена, страховая премия уплачена единовременно, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, в 0.30 часов, у <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец известил ответчика о страховом событии, представил автомобиль на осмотр, сдал полный пакет документов. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим, истец обратился за проведением оценки суммы ущерба. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 466417 руб. 43 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 39 388 руб., истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., телеграфные расходы в сумме 225 руб. 60 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3100 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Суду истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 0.30 часов, у <адрес> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, поворачивал налево, при этом тормозил. С передней панели начал падать телефон, при повороте налево он (истец) начал ловить телефон. Увидел слева автомобиль Volvo S40, нажал на педаль тормоза, чтобы дать автомобилю Volvo S40 проехать, однако водитель автомобиля Volvo S40 решил, что он (истец) проскочит и врезался в его (истца) автомобиль. После столкновения автомобили остановились, до входа в поворот автомобиль Mitsubishi двигался со скоростью 40-45 км/час, затем, приближаясь к повороту, со скоростью 10-15 км/час, в момент столкновения автомобиль Mitsubishi был неподвижен. Удар пришелся в центральную часть автомобиля Mitsubishi, автомобиль Volvo ударил в него передней правой частью. После ДТП автомобили не двигались, не перемещались до приезда сотрудников полиции. После произошедшего он (истец) лично обратился в страховую компанию, сотрудник страховой компании осмотрел автомобиль и затем было выдано направление в ООО «ФИО13». Автомобиль Mitsubishi был восстановлен в автосалоне «ФИО12», сработавшие подушки безопасности восстанавливал в <адрес>, документы были, но в данный момент он (истец) не может их найти. На автомобиле установлен новый блок СРС, на который был забит VIN-код автомобиля. Старый блок СРС остался на станции, подушки и двери также. Он (истец) не знал о своей обязанности сдать замененные детали в страховую компанию. Не согласны с выводами судебной экспертизы, до указанного ДТП автомобиль не повреждался. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проведенным страховой компанией досудебным трасологическим исследованием установлено, что крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины, подушки безопасности с правой стороны имеют доаварийные повреждения. На переднем правом крыле в данном ДТП могли быть образованы часть царапин и задиров. Автомобиль истца был поврежден до данного ДТП, с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия автомобили-участники «притерлись» друг к другу, отчего образовались задиры и царапины. Это указывает на спланированность ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения. Все детали на автомобиле истца были повреждены ранее. Выводы досудебного исследования полностью подтверждены выводами судебной экспертизы. ФИО2 в настоящее время в третий раз обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения По мнению страховой компании, имеют место намеренные действия страхователя, направленные на инсценировку дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

От представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения иска взысканные денежные средства просил перечислить на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитного договора.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 890 990 руб. Страховой риск «Автокаско», франшиза не установлена, страховая премия уплачена единовременно, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в 0.30 часов, у <адрес> на ФИО14 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховой компанией страховая выплата истцу не была произведена.

Не согласившись с отсутствием выплаты, поскольку по оценке ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 466417 руб. 43 коп., определена также УТС в сумме 39 388 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В период действия указанного договора страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были заявлены следующие обстоятельства страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на своем технически исправном автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № по <адрес>. На перекрестке в районе <адрес> при повороте налево почувствовал удар в правую сторону. После того, как вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль Mitsubishi въехал автомобиль Volvo.

В объяснениях в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 описывает обстоятельства произошедшего ДТП аналогичным образом, при этом также указывает, что начал поворачивать налево, когда почти закончил маневр, почувствовал удар. В момент поворота скорость автомобиля составляла примерно 10-15 км/час. до момента столкновения никаких действий не предпринимал.

В заявлении в страховую компанию, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 пояснял, что на автомобиле Volvo двигался в сторону промзоны со скоростью 40-45 км/час. Автомобиль Mitsubishi на встречном движении начал совершать левый поворот, произошло столкновение.

Ответчик факт наступления страхового случая с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № 73 не признал и оспорил его в суде, указывая, что у страховой компании имелись основания предполагать, что имеет место инсценировка страхового случая.

По доводам ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленный административный материал показывает, что положение автомобилей на схеме, зафиксированное с учетом ширины проезжей части, отличается от расположения автомобилей после ДТП, запечатленного на фотографии с места происшествия. Так на фотографии видно, что автомобиль Volvo S40, г.р.з. №, находится перед автомобилем Mitsubishi ASX, г.р.з. №. На схеме же ДТП данный автомобиль передней правой частью вплотную примыкает к правому боку автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №. Данные отличия в фиксации вещной обстановке места происшествия не позволяют точно определить положение автомобилей относительно разметки проезжей части в момент контакта. В тоже время, повреждения автомобилей, отмеченные в административном материале, свидетельствуют о том, что их формирование при указанных обстоятельствах развития аварии, могло произойти в ходе перекрестного углового смещения автомобиля Volvo S40, г.р.з. №, в направление справа налево и спереди назад к продольной осевой линии автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №

Основываясь на предоставленном материале можно констатировать, что повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, могли формироваться под воздействием удара направленного вглубь салона транспортного средства, а также последующего смещения контактных поверхностей при движении одного автомобиля по поверхности другого.

Представленный фотоматериал свидетельствует, что на поверхностях кузова автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, просматривается обширная зона деформаций, которая расположена на правой боковой части кузова.

Фотоматериал наглядно показывает, что деформации вызваны вдавливающим воздействием, которую испытывали данные детали в результате взаимодействия с препятствием. В результате на передней правой двери автомобиля прослеживается вмятина, которая охватывает всю ее центральную часть.

На дне вмятины имеются многочисленные изгибы поверхности. При этом максимальная точка силового воздействия находится на высоте около 500 мм от поверхности дорожного полотна. Вмятина на наружной панели двери не имеет определенного контура и выражена в виде отдельных складок, которые расходятся по направлению к нижнему краю рамы стекла, а также в сторону задней двери.

На переднем правом крыле автомобиля, у ближнего бортика передней правой двери, а также на стыке передней и задней двери имеются динамические следы в виде стесов лакокрасочного покрытия и царапин и вытяжки металла. Просматривается сдвиг поверхностей контакта спереди назад относительно продольной линии автомобиля. Характер повреждений указывает на то, что деформации могли образоваться только при смещении следообразующего объекта спереди назад вдоль продольной оси автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. № 73. Данные повреждения входят в одну локальную зону и были образованы в момент нахождения указанных элементов в контакте с горизонтально ориентируемым следообразующим объектом. При этом следообразующий объект мог находиться в движении. Степень твердости и абразивности поверхности следообразующего объекта не соответствует гладкой поверхности кузовных элементов другого транспортного средства.

На правом пороге и правой центральной стойке кузова автомобиля также просматриваются следы силового воздействия. На данных частях кузова основные деформации связаны с уводом жестких изгибов деталей спереди назад под воздействием перемещения следобразующего объекта. На фотографиях видно, что внешние изменения поверхностей связаны с вытяжкой металла направленной вдоль поверхности порога, изломом поверхности стойки, а также с деформацией реберной части заднего правого крыла за бортиком дверного проема.

Характер повреждений указывает на то, что они образовались при смещении следообразующего объекта спереди назад и справа налево по отношению к продольной оси автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №

При исследовании материалов, отображающих повреждения внутренних деталей отделки салона и правых дверей, установлено, что внутренняя часть, а также каркасные элементы передний двери выгнуты. Просматриваются повреждения уплотнителей двери, деформация панели обшивки.

Механизм формирования повреждений свидетельствует, что по ряду общих и частных признаков они имеют сочетанный характер. Также устанавливается, что силовое воздействие последовательно передавалось через поверхность двери к ее каркасным элементам вызывая при этом изменения форм вступивших в контакт сопутствующих деталей облицовки. Повреждения вызваны единым геометрическим смещением, направленной векторной нагрузкой и последовательными напряжениями, что указывает на наличие силового воздействия. Повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, носят выраженный аварийный характер. При этом признаки формирования повреждений существенны и достаточны для вывода о том, что автомобиль мог получить их в результате удара направленного в переднюю правую дверь.

При исследовании повреждений зафиксированных внутри салона транспортного средства устанавливается следующее: у автомобиля деформирована правая часть потолочной панели крыши и панели внутренней обивки правой центральной и задней правой стоек.

Как видно в перечне повреждений, составленном ИП ФИО7, зафиксированы повреждения облицовки бардачка. Однако при исследовании фотоматериалов, каких-либо видимых нарушений текстурного слоя не имеется. Предоставленный материал показывает, что все повреждения выражены в виде поверхностной потертости краевой части на ограниченном участке бокового бортика. При этом каких-либо следов силового воздействия на поверхности накладки не просматривается. Это дает основание считать, что данная деталь деформационным воздействиям не подвергались, а повреждение образовалось в результате эксплуатации автомобиля.

При детальном изучении описанных повреждений было установлено, что повреждения правой стороны кузова автомобиля, выражены в виде массива объемных и динамических следов. Сравнительный анализ имеющихся деформаций показал, что объемные следы, обусловленные повреждениями переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, центральной правой стойки кузова и заднего правого крыла могли остаться от взаимодействия автомобиля с твердыми следообразующим объектам, который имел ограниченную площадь соприкосновения. Следообразующее воздействие было направлено спереди назад вдоль продольной оси и носило вдавливающий характер. Следообразующий объект обладал значительной степенью твердости и имел рельефный выступ с жесткой поверхностью, что не характерно для гладких кузовных элементов другого транспортного средства. Геометрическое расположение следов не соответствует и линейным и площадным характеристикам самого препятствия (передка автомобиля Volvo S40, г.р.з. №

Согласно административному материалу между автомобилями мог наблюдаться удар, который был направлен по диагонали направленной от правой поверхности кузова в направлении задней левой части салона. Для исследования деформаций также были предоставлены фотографии, на которых показано, что поверх массива остаточных деформаций на измененных частях правых дверей прослеживаются динамические следы в виде стеса текстурного лакокрасочного покрытия. Однако следов от блокировки поверхностей при ударе на предоставленных фотографиях не просматривается.

Фотоматериал показывает, что зафиксированные следы, накладываются на объемные деформации, которые уже имелись на поверхности кузова. При этом изогнутые части дверных панелей и порога имеют застарелый вид. Их форма, размер и очертания, не совпадают с наложенными следами скольжения, которые просматриваются на фотографиях виде мягких смещений предмета с округлой гладкой поверхностью, без выраженных рельефных выступов. Это дает основание считать, что по поверхностям правых дверей, могло проходить повторное механическое воздействие, которое было вызвано смещением следообразующего объекта с обтекающим контуром. Двойное следообразование на деформированной части автомобиля не отвечает механизму образования повреждений в заявленной аварийной ситуации от 11.06.2013г.

При этом динамические следы, которые по характеру их нанесения сопряжены со скользящим воздействием, могут соответствовать контакту при столкновении автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, и Volvo S40, г.р.з. №

Таким образом, общая оценка повреждений зафиксированных фотоматериалом, может указывать на возможность их образования при обстоятельствах заявленного ДТП лишь частично.

Основная же масса деформаций, а именно: повреждения переднего правого крыла, правых дверей автомобиля, правого порога, правых стоек (центральной и задней), могла быть на автомобиле Mitsubishi ASX, г.р.з. № 73, до столкновения от 11.06.2013г.

В исковом заявлении водителя ФИО2 и в объяснениях представителя истца ФИО4 указано, что совершая поворот налево, водитель автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю Volvo S40, г.р.з. №, в результате этого и произошло столкновение транспортных средств.

Данные объяснения водителя автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, и его представителя об обстоятельствах развития ДТП и получения автомобилем полного объема деформаций с технической точки зрения не соответствуют характеру повреждений на автомобиле по механизму их образования, а также по формированию их объема.

Для решения вопроса о комплексности образования повреждений на автомобиле, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр данного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль частично восстановлен после ДТП. При этом заменены детали правой боковой поверхности кузова и детали обшивки салона.

В то же время поврежденные детали для осмотра не представлялись.

Что касается сработки подушек безопасности, то эксперт отмечает, что зафиксированные повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показывают, что при скользящем ударе, который мог иметь место в условиях столкновения 11.06.2013г, каких-либо сдвигов каркасных составляющих правой части кузова не должно было происходить, поэтому технических условий для срабатывания боковых подушек безопасности создано не было. Это дает основание предполагать, что надувание подушек могло иметь место до заявленного события от 11.06.2013г.

С целью выяснения полного комплекса условий срабатывания подушек безопасности на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был еще раз произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалиста дилерской компании «Mitsubishi». Осмотр проводился 08.10.201З г. по месту хранения транспортного средства, которое находилось в неработоспособном состоянии после ДТП 06.08.2013г. В результате было выявлено, что автомобиль имеет значительные повреждения передка, вызванные ударом о препятствие. Произошло разрушение переднего бампера, фар головного света, прослеживается деформация передних крыльев, капота, навесного оборудования двигателя, а также имеется сработка фронтальных подушек безопасности.

При осмотре проводилось сканирование блока управления подушками безопасности автомобиля в ходе которого, выявлены коды, относящиеся к сработке передних фронтальных подушек. Выявить коды, которые относились бы к работе боковых подушек безопасности, выявить не удалось, что возможно связано с заменой блока управления. В связи с этим дать однозначного ответа на поставленный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, анализ формирования повреждений на автомобиле Mitsubishi ASX, г.р.з. №, показал, что в ходе столкновения данного транспортного средства с автомобилем Volvo S40, г.р.з. №, на поверхности кузова автомобиля могли образоваться царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, а также мог наблюдаться срыв облицовки переднего правого порога. Другие повреждения транспортного средства, отмеченные в актах осмотра № и акте без номера составленных 21.0.6.2013г. ИП ФИО7, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объяснения водителя автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, ФИО2, зафиксированные в административном материале, а также его представителя ФИО4, данные по факту развития ДТП и получения автомобилем полного объема деформаций, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 11.06.2013г., т.к. характер повреждений автомобиля указывает на иной механизм их формирования.

Учитывая отрицательные выводы по первому-третьему вопросам, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. № не проводился.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «ФИО15», поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами ФИО8, имеющим квалификации судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; ФИО9, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта, подготовленного ООО «ФИО19 и Оценки», недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

При этом заключение ООО «ФИО17» оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами: административным материалом по факту ДТП, материалами данного гражданского дела, пояснениями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Свидетель ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 суду пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлял схему места совершения административного правонарушения, производил фотографирование на месте. Положение автомобилей на схема места ДТП соответствует зафиксированному положению автомобилей на фотоизображениях. Каких-либо сомнений при оформлении ДТП не возникло.

Никаких противоречий в пояснениях свидетеля ФИО10 с выводами судебной экспертизы в той части, что положение автомобилей на схеме, зафиксированное с учетом ширины проезжей части, отличается от расположения автомобилей после ДТП, запечатленного на фотографии с места происшествия, поскольку данные отличия, по мнению эксперта, не позволяют только точно определить положение автомобилей относительно разметки проезжей части в момент контакта.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание версию, изложенную стороной истца в ходе судебного заседания, согласно которой перед столкновением автомобиль Mitsubishi полностью остановился.

Отвергая данную версию, суд исходит из того, что ни при составлении административного материала, ни при первичном обращении истца в страховую компанию, ни первоначально в рамках настоящего судебного разбирательства, ни истец, ни его представитель подобную версию не излагали. Напротив, как уже отмечалось, истец последовательно утверждал о том, что автомобиль в момент столкновения находился в движении. Изложенная версия возникла со стороны истца лишь после ознакомления его представителя с заключением судебной экспертизы, когда стало очевидным, что первоначальная версия, заявленная в качестве события страхового случая, с технической точки зрения несостоятельна.

При таких обстоятельствах новая версия событий, по мнению суда, является лишь попыткой истца объяснить выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия с целью неосновательного получения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст.929 ГК РФ и частью 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а страховым риском – предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (п.п.1.6.20, 1.6.21 Правил страхования).

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможность отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли свое отражение и в ст.12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Само по себе заключение экспертов, не исключивших возможность контактирования транспортных средств, но выявивших наличие не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений, не подтверждает факт страхового случая – причинение ущерба повреждением транспортного средства. Повреждение уже поврежденных, причем в более значительном объеме, элементов автомобиля не может быть признано страховым случаем.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что не все повреждения могли образоваться на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2013 года, убедительно подтверждаются представленными доказательствами, а потому являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Истец представленными суду доказательствами этих доводов ответчика не опроверг, а потому, по смыслу статьи 56 ГПК РФ, - не доказал факт наступления заявленного страхового случая.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика возместить истцу заявленный им от указанного события ущерб.

Таким образом, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Соответственно, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова