Решения по делу № 2-574/2016 ~ М-44/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 02 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Донсковой Н.Э.,

представителя ответчика Ерохина А.В. по доверенности Холкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Ерохину А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «2А» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту ФНС России) обратилась в суд с иском к Ерохину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность «2А» (далее ООО «2А») в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, по минимальному налогу в сумме <данные изъяты> и взыскании в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

В обоснование указала на то, что Ерохин А.В. является директором ООО «2А», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> МИ ФНС России № 2 по Владимирской области.

В связи с неисполнением ООО «2А» обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок у общества образовалась задолженность по состоянию на <дата> по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу (налоги) в размере <данные изъяты>, по пеням в размере <данные изъяты>

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа - <№> по состоянию на <дата> с предложением погасить образовавшуюся задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, <№> по состоянию на <дата> с предложением погасить задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, <№> по состоянию на <дата> с предложением погасить задолженность по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, <№> по состоянию на <дата> с предложением погасить задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, <№> по состоянию на <дата> с предложением погасить задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, <№> по состоянию на <дата> с предложением погасить задолженность по минимальному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> в срок до <дата>.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - <№> от <дата> к требованию <№>, <№> от <дата> к требованию <№>, <№> от <дата> к требованию <№>, <№> от <дата> к требованию <№>, <№> от <дата> к требованию <№>, <№> от <дата> к требованию <№>. К расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика налоговым органом приняты следующие меры взыскания: решение и постановление <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

ООО «2А» с <дата> обладает признаками предприятия-банкрота, а именно имеет непогашенную задолженность по земельному налогу за 2013 года в размере <данные изъяты>, то есть свыше <данные изъяты>, просроченную к уплате свыше трех месяцев и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Окончанием трехмесячного срока является <дата>.

В нарушение ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <дата> Ерохин А.В. как директор ООО «2 А» не обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «2 А» банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть в период с <дата> по <дата>.

Принятые меры не позволили налоговому органу взыскать с ООО «2 А» задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах полагает, что налоговый орган вправе, в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве предъявить к директору предприятия Ерохину А.В. требование о взыскании задолженности по обязательным платежам, возникшей после истечения срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Донскова Н.Э. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что размер задолженности ООО «2 А» перед Российской Федерацией и кредитором в лице ОАО «РСХБ» по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды и денежным кредитным обязательствам в совокупности составляет <данные изъяты> Имущество ООО «2 А» (незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: <адрес>) были переданы ИП Богданову Я.А. для их дальнейшей реализации на открытых торгах. Учитывая расположение земельного участка и незавершенного строительством объекта на территории г. Коврова, значительный износ здания, отсутствие подведенных коммуникаций, сложившиеся рыночные цены на недвижимость и полное отсутствие заявок на приобретение имущества, можно предположить, что данный объект может быть реализован по цене не более <данные изъяты>. ОАО «РСХБ» обладает статусом залогового кредитора и имеет право на внеочередное погашение своей кредиторской задолженности, размер которой явно превышает стоимость имущественного комплекса. Следовательно, задолженность перед РФ погашена не будет. Стоимость чистых активов ООО «2 А» согласно бухгалтерского баланса составляет <данные изъяты>. ООО «2 А» не является собственником каких-либо транспортных средств. Истцом представлено достаточно доказательств отсутствия у ООО «2 А» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности по обязательным платежам перед РФ и Ерохин А.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

В судебном заседании представитель ответчика Ерохина А.В. по доверенности Холкина Е.Ю. с иском не согласилась. Ссылаясь на ст.9, п.2,4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагала, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. Пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Вопрос о признании ООО «2 А» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Владимирской области до настоящего времени не рассмотрен. У ООО «2 А» имеется имущество, достаточное для погашения образовавшейся задолженности. В связи с этим просит в удовлетворении иска ФНС России отказать.

Суд, изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.23,45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом установлено, что ООО «2 А» с <дата> состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в МИ ФНС России № 2 по Владимирской области (л.д.13).

В соответствии с п. 9 Устава ООО «2 А», утвержденного Решением Единственного участника ООО «2 А» <№> от <дата> исполнительным органом Общества является Директор, осуществляющий, текущее руководство деятельностью Общества, который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д.35).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «2 А» является директор общества Ерохин А.В. (л.д.14).

Судом установлено, что налогоплательщик ООО «2 А» свои обязанности по уплате налогов и сборов в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет. В результате этого у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, по минимальному налогу в сумме <данные изъяты>.

Налоговый орган полагает, что ООО «2 А» обладает признаками предприятия-банкрота, а директор общества Ерохин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания указанной задолженности за несоблюдение им обязанности, установленной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы истца суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Положения ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано, что должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

Кроме того, системное толкование п.2 ст.10 Закона о банкротстве, п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица, либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Следовательно, не совершение руководителем должника действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не является единственным и обязательным условием возложения на такого руководителя обязанности по взысканию задолженности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст.9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В силу ст.56 ГПК РФ доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Однако, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО «2 А» Ерохина А.В. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением общества.

При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Владимирской области о признании ООО «2 А» несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела отсутствует.

Из пояснений сторон и представленных документов также установлено, что у ООО «2 А» имеется недвижимое имущество (незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: <адрес>), которые до настоящего времени не реализованы в ходе проведения публичных торгов. Утверждение истца о недостаточности имущества основано на предположениях о стоимости реализации данного имущества на предстоящих торгах. Достаточных и достоверных доказательств недостаточности имущества для погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено.

На основании изложенного правовые основания для привлечения Ерохина А.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Ерохину А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность «2А» в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, по минимальному налогу в сумме <данные изъяты> и взыскании в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.