Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2017 от 11.04.2017

        Дело №12-134/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Богословского ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №№ от 06.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 06.06.2016г.БогословскийА.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

БогословскийА.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит сведений о дате его вынесения и о дате совершения вменяемого правонарушения.

В судебное заседание БогословскийА.И. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 06.06.2016г.БогословскийА.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление 06.06.2016г. в 07 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> автомобилем TOYOTASPRINTERрегистрационный знак С781ВС/124 с заведомо отсутствующим страхованием автогражданской ответственности.

Как следует из постановления,Богословским А.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание на месте совершения не оспаривались, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядкеч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ место совершения административного правонарушения и дата вынесения постановления указаны, что подтверждается копией постановления, представленной ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В приложенной в жалобе копии постановления,изготовленной через копировальный лист одновременно с подлинником постановления, усматривается слабо отпечатавшиесядата совершения административного правонарушения и дата вынесения постановления, о чем также свидетельствует продавленный контур в соответствующих графах.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба БогословскогоА.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Богословского ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»№<данные изъяты> 06.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова