Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2030/2020 ~ М-1838/2020 от 07.09.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003062-34

Производство № 2а-2030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика Пинчуковой Е.В. (доверенность от 12.05.2020 г. № 63/71-н/63-2020-3-137 в деле)

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к Звереву А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских округов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Звереву А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу по требованию № 67617 от 07.08.2019 г. в размере 112330,49 рублей.

07.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № ..., который определением от 05.03.2020 г. отменен, поскольку должник представил возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Поскольку плательщик налога обязанность по его уплате надлежащим образом не исполняет, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2015 г. в добровольном порядке не исполнено, судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен, административный истец просил взыскать налоговую задолженность в судебном порядке.

Административный истец – представитель ИФНС России по г. Клину Московской области Сатурнова А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия, в котором также указала, что налоговым органом пропущен срок на взыскание задолженности по земельному налогу за 2015 г. Пропуск срока допущен инспекцией, т.к. 09.06.2018 г. ошибочно списана недоимка по налогу в размере 987408,49 рублей, и образовалась переплата на сумму 341114 рублей. Однако 07.08.2019 г. задолженность была восстановлена, в связи с чем Звереву А.И. выставлено новое требование от 07.08.2019 г. № 67617. В соответствии со ст. 95 КАС РФ ИФНС России по г. Клину Московской области просит восстановить срок на взыскание по земельному налогу за 2015 г. недоимки в размере 112330,49 рублей (л.д. ...).

Представитель административного ответчика Пинчукова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, в котором указала, что Зверевым А.И. было получено налоговое уведомление № 145514471 от 20.10.2016 г., в котором сумма налога к уплате за 2015 г. составила 913 708 рублей, срок уплаты указан – до 01.12.2016 г. К уведомлению прилагалось извещение на уплату с номером УИН. Данная сумма уплачена Зверевым А.И. 17.11.2016 г., в квитанции отражен УИН 18205020166003955227. В платеже четко указано, что он произведен за 2015 г., данный платеж учтен в лицевом счете Зверева А.И. (это отражено в расчете, приложенном к административному иску налоговой службой).

Налоговым уведомлением № 68673139 от 12.10.2017 г. произведен перерасчет налога за 2015 г. в сторону уменьшения (в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков). В соответствии с перерасчетом по данному уведомлению, сумма налога за 2015 г. составила 764 758 рублей. Представитель административного истца просила особо обратить внимание на то, что это не доначисление налога в дополнение к уже начисленному налогу по уведомлению № 145514471 от 20.10.2016 г., а изменение ранее исчисленного налога по тем же объектам в сторону уменьшения.

Позже налоговый орган продолжил делать перерасчет налога за 2015 г. в связи с уменьшением кадастровой стоимости участков. Итоговая сумма налога за 2015 г. составила 344 740 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом при подаче административного иска. Таким образом, административным ответчиком уплачено налога за 2015 г. на 568 968 рублей больше, чем начислено. Кроме того, даже если бы задолженность за 2015 г. существовала, налоговым органом пропущен срок на взыскание в судебном порядке.

Земельный налог за 2015 г. в самой большой сумме был исчислен по сроку уплаты до 01.12.2016 г. Если налоговый орган посчитал его неоплаченным, то должен был направить требование об уплате не позднее 02.03.2017 г., обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Уменьшение суммы исчисленного налога никак не может считаться датой выявления недоимки, поскольку налог был оплачен даже в большей сумме, чем указано в новом уведомлении. Но даже если исчислять сроки от даты направления нового уведомления с уменьшенной суммой, срок на обращение в суд с административным иском пропущен и в этом случае. Налоговый орган 19.10.2017 г. направил Звереву А.И. уведомление № 68673139 от 12.10.2017 г., срок уплаты в нем указан – 01.12.2017. Таким образом, требование об уплате налога должно было быть выставлено не позднее 02.03.2018 г., срок на доставку 6 рабочих дней, на исполнение 8 рабочих дней (до 22.03.2018 г.), заявление о вынесении судебного приказа должно было быть подано не позднее 22.09.2018 г. Налоговый орган же направил требование об уплате налога только в августе 2019 г., с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в феврале 2020 г. (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования ИФНС России по г. Клину Московской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административным ответчиком Зверевым А.И. получено налоговое уведомление № 145514471 от 20.10.2016 г., в котором сумма налога к уплате за 2015 г. составила 913 708 рублей, срок уплаты указан – до 01.12.2016 г. Данная сумма уплачена Зверевым А.И. 17.11.2016 г., в квитанции отражен УИН 18205020166003955227. В назначении платежа четко указано, что он произведен за 2015 г., данный платеж отражен в лицевом счете Зверева А.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к административному иску.

Налоговым уведомлением № 68673139 от 12.10.2017 г. произведен перерасчет налога за 2015 г. в сторону уменьшения (в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков). В соответствии с перерасчетом по данному уведомлению сумма налога за 2015 г. составила 764 758 рублей.

Позже налоговый орган продолжил делать перерасчет налога за 2015 г. в связи с уменьшением кадастровой стоимости участков. Итоговая сумма налога за 2015 г. составила 344 740 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Зверева А.И., представленной налоговым органом при подаче административного иска, а также пояснениями к административному иску представителя налоговой службы.

Таким образом, административным ответчиком уплачено налога за 2015 г. больше, чем начислено.

По входящему в предмет настоящего административного иска требованию № 67617 от 07.08.2019 г. представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока на взыскание задолженности по земельному налогу за 2015 г.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зверева А.И. налоговой задолженности за 2015 г., составляющей предмет настоящего административного дела, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась 07.02.2020 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ИФНС по г. Клину Московской области пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, суд считает возможным отказать в удовлетворении административного иска.

При этом суд учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа к районному суду о восстановлении срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на ошибочное списание 09.06.2018 г. недоимки по налогу, а затем восстановлении задолженности и включении ее в требование от 07.08.2019 г. которое, по мнению суда, не содержит доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременным их взысканием, и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.02.2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на дату обращения 01.09.2020 г. в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зверева А.И. задолженности по земельному налогу, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки за 2015 г. в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока и заявленных налоговым органом требований.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу 10.07.2020 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Клину Московской области к Звереву А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 налоговый период в размере 160220,49 рублей, пени в размере 54918,88 рублей.

Факты неправомерности действий ИФНС по г. Клину Московской области о зачете платежа от 26.06.2018 г. на сумму 227530 рублей в счет оплаты задолженности за 2015 г. при однозначном назначении платежа «земельный налог за 2016 год», необоснованности выставления Звереву А.И. повторного требования № 68010 от 30.08.2019 г. с новым сроком уплаты по земельному налогу за 2016 г. установлены названным решением суда и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение. Судом также установлен пропуск налоговым органом срока для взыскания недоимки (пени) по налогу за 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока – отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в удовлетворении административного искового заявления к Звереву А.И. о взыскании суммы недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2015 г. в размере 112330,49 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.12.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская