Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-963/2012;) ~ М-816/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-71/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2013 года                              г. Кировск

    Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

    при секретаре Бек О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.В, к Дубинину Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.В. обратился с иском в суд к Дубинину Д.А. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 октября 2012 года в 17 часов 50 минут на автодороге ... водитель Дубинин Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности А.Р.А,, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «...» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю «...» были причинены серьезные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дубинин Д.А., гражданская ответственность которого, не была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно представленному оценщиком П.А.Л. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..., расходы по оценке транспортного средства в сумме ... рублей, расходы связанные с направлением телеграмм для принятия ответчиком участия в оценке транспортного средства в сумме ..., стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомашины к месту ремонта ... рублей, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомашины с места ДТП в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Дубинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 24.01.2013 года гражданское дело в части взыскания материального ущерба с А.Р.И. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, 13 октября 2012 года в 17 часов 50 минут на автодороге ... Дубинин Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... собственником которого является А.Р.И,, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности истцу (Гладких А.В.). В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.    Постановлением Апатитского городского суда от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении Дубинин Д.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 6 месяцев.

    Дубинин Д.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно постановления Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 октября 2012 года в отношении ответчика Дубинина Д.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 26.12.2012 года Дубинин Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении было прекращено в связи с примирением сторон.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности А.Р.А,, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Дубинина Д.А., в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... и Дубинина Д.А. не была застрахована, что лишило истца права на получение страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт №... от 09 декабря 2012 года об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ....

Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составлено П.А.Л., который в соответствии со свидетельством №... от 14 декабря 2010 года, выданным Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемой организацией ассоциации Российских магистров оценки» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного индивидуальным предпринимателем П.А.Л. от 19 ноября 2012 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик Дубинин Д.А. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в связи, с чем с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ....

Кроме того, истом понесены расходы, связанные с причинением ему материального ущерба: оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от 09.12.2012 года; почтовыми расходами в сумме ..., что подтверждается квитанцией от 16.11.2012 года, транспортировкой автомашины к месту ремонта в г. Мурманск в размере ... рублей, что подтверждается справкой от 14.12.2012 года; транспортировкой автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, что подтверждается наряд- заказом №... от 13.10.2012 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля, что подтверждается квитанцией №... от 20.12.2012 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких А.В. к Дубинину Д.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Дубинина Д.А, в пользу Гладких А.В, материальный ущерб в размере ... и судебные расходы в сумме ... рубля, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А. С. Верченко