Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33675/2017 от 21.09.2017

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-33675/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37040,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 84451,61 руб., штраф в размере 18520,09 руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 14 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный номер <...> <...> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ <...>. В соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем, однако в установленный законом срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба транспортного средства. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 51 700 руб., также был произведен расчет УТС, который составил 7100 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля <...> государственный номер <...> не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Филиппов А.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 37040, 18 руб., неустойку в размере 84451,61 руб., штраф в размере 18 520 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебных издержек в размере 1500 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 22000 руб., также взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования Северский район в размере 1311,21 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Егущенко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, снизить размер взысканных в пользу истца санкций, а также судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 14 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Nissan Qashqai государственный номер О 326 НР 123 были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ <...>. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована также в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ <...>.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем, однако в установленный законом срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба транспортного средства. По результатам независимой оценки ИП А.С. Айрапетян «Агентство оценки бизнеса и права» № С16.08.01.01 от 26.09.2016г. стоимость ремонта с учетом износа составила 51 700 руб., также был произведен расчет УТС который, составил 7100 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» <...> от 26 июня 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный номер О 326 НР 123, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 37040,18 руб.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 929, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37040,18 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» расходов за проведение судебной экспертизы с 22000 руб. до 8000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки и в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки и в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Филиппова Александра Владимировича с 84451,61 рублей до 30000 рублей.

Снизить размер взысканных расходов по оплате судебной экспертизы с 22000 руб. до 8000 руб.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи