Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2015 ~ М-2674/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-3652/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой И.В. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителя, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по заявлению о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» Сафоновой (ФИО4) И.В. в <данные изъяты> филиале ОАО АКБ « <данные изъяты>» был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. 43 коп. по кредитному договору №. Согласно заявлению о выдаче кредита Сафоновой (ФИО4) И.В. причиталась сумма к выдаче по расходно-кассовому ордеру <данные изъяты> руб. 43 коп поя <данные изъяты>% годовых. В заявлении на предоставление кредита, выданного ответчиком ей на руки, в разделе параметры кредита на странице 2 обязательным условием выдачи кредита было навязано пользование услугой личного страхования № страховщика ООО «<данные изъяты>» с указанием размера суммы страховой премии 32 432 руб. 43 коп. Согласно условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги» выданном ей на руки в разделе 6 указано, что клиент банка заключает со Страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на условиях которого банк является выгодоприобретателем. Согласно заявления о предоставлении кредита банком единовременно удерживалась сумма в размере 32 432 рубля 43 коп., для оплаты страхового взноса на личное страхование, но Сафонова (ФИО4) И.В. данных средств на указанную сумму не получала. При заключении кредитного договора Банк добровольно истице не предлагал оформить договор страхования, на страхование от несчастных случаев и болезней, а просто навязал данную услугу и поставил перед фактом, указав сумму данного страхового взноса на личное страхование в кредитном договоре в размере 32 432, 43 руб. и удержал ее единовременно при выдаче кредита. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в страховой компании ООО «<данные изъяты>». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец, в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, Сафонова И.В. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану о выдаче кредита. Включение в заявление о выдаче кредита условие предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условиях кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом условия договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, ей не был представлен оригинал страхового полиса, не оригинал страхового свидетельства, не правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Расходы заемщика, понесенные им на уплату услуг по страхованию являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободу выбора услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из - за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Кроме того, когда Сафонова (ФИО4) И.В. приходила в Банк брать кредит по кредитному договору операторы Банка брали у нее паспорт вносили сведения о ее личности и выдавали готовую заявку на получение кредита с заранее изложенными условиями страхования в которых также был уже посчитан и указан размер комиссии страхового взноса за страхование, и указана заранее страховая компания выбранная банком выгодоприобретателем для заключения договора страхования, никто из операторов Банка при оформлении кредита ничего и никаких условий о заключении договора страхования не разъяснял, также как и не разъяснял тариф страховой премии, подлежащей уплате, как и размера и порядка ее начисления, не предлагали выбора иной страховой компании заемщику для заключения договора страхования, данные о страховой компании выбранной Банком им были изложенными и заполнены в типовом бланке Банка - заявлении о предоставлении нецелевого кредита на от ДД.ММ.ГГГГ заранее, никто из операторов не разъяснял ей наличия возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того «Условий выдачи кредита без страхования»- графа в типовой форме заявления Банка о выдаче кредита от 03.09.20012 г. отсутствовала. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (списание суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляют 8 019 рублей 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой (ФИО4) И.В. по почте заказным письмом с уведомлением ответчику была направлена претензия о выплате незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование при выдаче кредита в размере 32 432,43руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа от банка на претензию еще не поступало и требования ответчиком не исполнены, в связи с чем неустойка составляет 20 432,43 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000,00 рублей. Также Сафоновой И.В. было оплачено за оказание юридических услуг денежные средства, сумме 20 000 руб. Для представления интересов Сафоновой И.В. в суде представителем, ДД.ММ.ГГГГ ей была оформлена нотариальная доверенность на представителя, что подтверждается квитанцией № на сумму 1 200 рублей. Для своевременного рассмотрения дела в суде истец понесла почтовые расходы на отправление заказного письма в сумме 57,29 руб., что подтверждается копиями квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,29 руб., № б/н на сумму 39,00 руб.- за отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафоновой И.В. неосновательное обогащение - единовременно удержанную сумму страховой премии в размере 32 432 руб. 43 кои.; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафоновой И.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 019 руб. 59 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2015г. ( начисленные на удержанную незаконно сумму страховой премии 32 432 руб. 43 коп.); в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафоновой И.В. на основании пункта 1 настоящей статьи неустойку (пеню) размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 432,43 руб.; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафоновой И.В.; моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафоновой И.В. штраф согласно п.6 с. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере % от присужденных сумм; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафоновой И.В. в качестве возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 21 257 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены в части указания ответчика, иск предъявлен к ПАО «<данные изъяты>» Тувинский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Сафонова И.В. и представитель истца Балабанова Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка, направив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить, кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или, без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья. Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита. Применение страхования как способа обеспечения обязательств является законным. Также заемщик не лишен был права выбрать иную страховую компанию. Также Заемщиком не представлено доказательств причинения Банком ему физических и нравственных страданий, то есть Заемщик не представил доказательств того, что включение условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор посягало на его жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п. Банк не нарушил законных прав потребителя: Заемщик до заключения Кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора; до заключения договора, в силу пп. 2.2 п.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У Заемщика имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условием о страховании жизни и здоровья, было принято Заемщиком самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором. Банк выдал кредит Заемщику и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Кроме того, ПАО «<данные изъяты>» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца. Поэтому можно сделать вывод, что предложенные Банком условия явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» Тувинский филиал путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рубля 43 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % (л.д. 17-25).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с "<данные изъяты>". Страховая премия по указанному договору составила 32432 рубля 43 копейки и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита (л.д. 98).

ФИО4 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Сафонова (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии, которая была оставлена без ответа (л.д. 40-44).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования, суд исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить его условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

В представленной форме заявления-анкете, заполненной Сафоновой (ФИО4) И.В. пустых граф, предусмотренных для заполнения в случае согласия или несогласия на предоставление услуги по страхованию, не имеется.

Тогда как представленный в материалы дела паспорта продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды «просто деньги» не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал кредит со страхованием жизни, а в качестве страховщика ООО "<данные изъяты>", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией и другими кредитными продуктами данного Банка.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Достоверных данных, подтверждающих, что Сафоновой И.В. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Суммы платы за страхование в размере 40540,54 рубля указаны без расшифровки их составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ООО "<данные изъяты>") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, и что заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор страхования, является несостоятельным.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает по смыслу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, так как обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Банк пользовался денежными средствами Сафоновой И.В. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

32432,43 рубля (сумма страховой премии незаконно удержанная Банком) х 1079 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (средняя учетная ставка Центробанка РФ) : 360 = 8019 рублей 59 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их неподлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

На основании изложенного к спорным правоотношениям положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним при восстановлении нарушенного права – направлении претензии в адрес ответчика, в размере 57,29 рублей, при этом суд не соглашается с основанием взимания Банком данной суммы как судебных расходов, и приходит к выводу, что данные денежные средства были оплачены истцом с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права и являются для него убытками.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 21254,66 рублей, исходя из следующего расчета:

(32432,43+2000+8019,59+57,29) х 50% = 21254,66 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Сафоновой И.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом Сафоновой И.В. понесены расходы по оформление доверенности в размере 1200 рублей и оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление Сафоновой И.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности в размере 6200 рублей, из которых 5000 рублей судебные расходы и 1200 оформление доверенности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1715,28 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой И.В. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сафоновой И.В. уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме 32432 (тридцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8019 (восемь тысяч девятнадцать) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 57 (пятьдесят семь) рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21254 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года