Решение по делу № 2-1349/2014 ~ М-627/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1349/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре секретаря Братчиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к Давыдову Ф.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского ОСБ № 6984 обратилось в суд с иском к Давыдову Ф.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ...., из них ссудная задолженность в размере ... проценты в размере ...., неустойка в размере ... Свои требования обосновывает тем, что Дата с Давыдовым Ф.С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере .... под ... % годовых, сроком на ... месяцев. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится согласно графику платежей аннуитетными платежами. Заемщик не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность, последний платеж поступил в Дата

    ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского ОСБ № 6984 своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик Давыдов Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

    С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ № 6984 и Давыдовым Ф.С.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. На условиях погашение кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. С графиком платежей Давыдов Ф.С.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Банком обязательства выполнены, Давыдову Ф.С.О. были предоставлены денежные средства в полном объеме по кредитному договору № в размере ... руб.

    После получения денежных средств по кредиту, Давыдовым Ф.С.О. в счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по договору, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на Дата долг по ссуде составил ...., долг по процентам в размере ...., долг по неустойке в размере ...

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку Давыдовым Ф.С.О. неоднократно нарушаются сроки возврата займа, истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по ссуде в размере ...

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере ... % годовых.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств, в части уплаты в добровольном порядке процентов за пользование займом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере .... Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. Иного суду не представлено, ответчиком расчет не оспорен.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленные договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки в размере ...

    Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

    Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

    Давыдов Ф.С.О. в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращался, размер неустойки не оспаривал, доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Давыдова Ф.С.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдову Ф.С.О. удовлетворить.

    Взыскать с Давыдову Ф.С.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата. в размере ...., из них долг по ссуде в размере ...., долг по процентам в размере ...., долг по неустойке в размере ... ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                  Д.В. Новоселова