Решение по делу № 2-73/2018 (2-4282/2017;) ~ М-4307/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-73/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 января 2018 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – Кудерова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашаева С. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чувашаев С.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LS 600, г.р.з. №, собственником которого является Чувашаев С.Ш., УАЗ 3303 под управлением Давлятина Г.М.

Виновником ДТП был признан Давлятин Г.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, выплата истцу не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 641 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 641 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причины неявки не известны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, истцом предмет и основания иска в судебном заседании не изменялись, суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Третье лицо – Давлятин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причины неявки не известны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LS 600, г.р.з. №, под управлением К.М.Г. , собственником которого является Чувашаев С.Ш., и УАЗ 3303 под управлением Давлятина Г.М.

В результате ДТП автомобилю Lexus LS 600, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Давлятин Г.М.

Автогражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению №Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть получены повреждения ТС Lexus LS, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lexus LS, г.р.з. №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с Заключением эксперта №, подготовленным ООО «Специалист», установлено следующее. По первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Lexus LS, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS, г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 207 550 руб., без учета износа – 371 295 руб.

Изучив экспертное заключение №, подготовленное ООО «Специалист» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS, г.р.з. У999ХУ56 в размере 199 641 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 820,50 руб. (199 641 руб./2).

Ответчик с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №Э от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Между тем, почтовые расходы в размере 1 100 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку несение истцом данных расходов документально не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 199 641 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 192, 82 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 600 руб. не имеется, исковые требования Чувашаева С. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашаева С. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чувашаева С. Ш. материальный ущерб в размере 199 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 820,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чувашаева С. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 1 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 192, 82 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.А. Власюк