Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-2394/2019;) ~ М-2294/2019 от 05.12.2019

63RS0042-01-2019-003196-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года г.о. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре        Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по иску Заякина П.А. к Игнатьеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Заявкин П.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с Игнатьева А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131,88 руб., в обоснование иска указал, что <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения левой крышки багажника, задней левой стойки, заднему бамперу. Согласно оценки ООО НМЦ «Рейтинг» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 137700 рублей. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Заякин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Игнатьев А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> не оспаривал, однако со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений автомобиля истца не согласился, полагая сумму ущерба явно завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Заякин П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

<дата> г. в 18 час. 20 мин. напротив дома <адрес> дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №,под управлением Игнатьева А.Е. и <...>, государственный регистрационный №, под управлением Заякина А.В.

Согласно Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Игнатьев А.Е. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Заякина А.В.

Нарушение указанного пункта правил, повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Однако, административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца имеет механические повреждения: левая крышка багажника, задняя левая стойка, задний бампер.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, в связи, с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП суд полагает водителя Игнатьева А.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Нарушение ответчика п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения транспортных средств не произошло.

<дата> проведено экспертное заключение НМЦ «Рейтинг» транспортного средства, стоимость работ составила 4 400 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от <дата>.

Согласно Экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением на <дата>, составляет 137700 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено, о производстве судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137 700 рублей и убытков - расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 400 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаченные за составление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, не подлежит удовлетворению, доказательств подтверждающих представления интересов конкретно по данному делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2131,88 руб., оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заякина П.А. к Игнатьеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева А.Е. в пользу Заякина П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137 700 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта сумме 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131,88 руб., а всего в сумме 144231 (сто сорок четыре тысячи двести тридцать один) руб. 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Судья: О.А.Мельникова