Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2019 от 05.03.2019

Дело №12-150/2019

83RS0001-01-2019-000356-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                                                         23 апреля 2019 года

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием генерального директора ООО «Базис» ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Базис» Каменского Д.А. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Роспотребнадзора по НАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Базис» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, генеральный директор ООО «Базис» ФИО3 указывает, что при взятии пробы воды в точке водоразбора в квартире <адрес> контролирующим органом не было учтено, что причиной несоответствия пробы горячей воды нормам санитарных правил явилось невыполнение собственником квартиры своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества - не осуществлялась периодическая чистка фильтров. После того как данная процедура была проведена сотрудниками ООО «Базис» показания пришли в норму. Считает, что при таких обстоятельствах ООО «Базис» не может являться субъектом административного правонарушения и в его действии отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. ООО «Базис» выполнило свои обязанности перед потребителями в качестве исполнителя коммунальных услуг в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг № и договором управления многоквартирным домом. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела протоколов о взятии проб и актов отбора проб. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1, п.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.19 и ч.3 ст.39 указанного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Как установлено из материалов дела, по обращениям граждан Управлением Роспотребнадзора Ненецкого автономного округа на основании Распоряжения №5 от 07 февраля 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Базис» в период с 11 по 15 февраля 2019 года, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия: проба горячей воды, отобранная 11 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут из распределительной сети горячего водоснабжения (водопроводный кран на кухне) в квартире №54 дома №19 по улице Ленина г.Нарьян-Мара не соответствовала п.п.2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: мутность составила 30,5+/-6,1 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/л); содержание железа составило 9,27+/-2,32 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3). На основании чего 15 февраля 2019 года был составлен акт проверки, в отношении ООО «Базис» составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно Договору управления указанным многоквартирным домом управляющая организация (ООО «Базис») по заданию собственников, нанимателей помещений в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с п.3.1.2-3.1.4 Договора (п.2.2), в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ, установленного качества (согласно приложению № к Договору), и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п.3.1.3). От своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим Договором (п.3.1.6).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горячая вода была взята на пробу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут из распределительной сети горячего водоснабжения (водопроводный кран на кухне) в <адрес>. Согласно экспертному заключению органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО», аттестат аккредитации №RA.RU.21БЩ01 от ДД.ММ.ГГГГ) взятая проба горячей воды не соответствует п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: мутность составила 30,5+/-6,1 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/л); содержание железа составило 9,27+/-2,32 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3). При этом проба горячей воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ из водопроводного крана подвального помещения на вводе в дом после приборов учета, согласно экспертному заключению органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям санитарных правил по органолептическим и санитарно-химическим показателям.

Факт нарушения ООО «Базис» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: копией жалобы ФИО5, копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта 1 отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта 2 отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ9 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что ООО «Базис» не является субъектом вмененного административного правонарушения является необоснованным и не подтверждается представленными доказательствами. Так, проба горячей воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ из водопроводного крана подвального помещения на вводе в дом после приборов учета в <адрес> соответствовала требованиям санитарных правил по органолептическим и санитарно-химическим показателям, а проба горячей воды, отобранная в этот же день в 13 часов из водопроводного крана на кухне в <адрес> этого же дома санитарным правилам не соответствовала, что свидетельствует об ухудшении качества воды по мере ее прохождения по инженерным системам водоснабжения, расположенным в границах ответственности управляющей компании и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Базис» является организацией, которая должна обеспечивать коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе горячее водоснабжение установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей (п.3.1.3 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>), оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды и, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что повышенная цветность горячей воды была связана с ненадлежащим содержанием собственником помещения своего имущества - фильтров очистки воды, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ничем подтверждены не были.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

Отбор проб воды проводился уполномоченным специалистом - помощником санитарного врача ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в присутствии представителя ООО «Базис» ФИО6

Протокол лабораторных испытаний проведен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе», которое имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) № RA.RU.21БЩ01 от 22 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Базис», выразившееся в несоблюдении действующих санитарно-эпидемиологических требований, правильно квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления или прекращения производства по делу не имеется, поскольку ООО «Базис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Базис», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Базис» Каменского Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд

Судья                               (подпись)                                    А.С.Бородин

Копия верна Судья                                                          А.С.Бородин