Решение по делу № 12-172/2018 от 28.05.2018

Дело № 12-172/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием Коломийца А.А.,

защитника – адвоката Глазуновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Коломийца АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ГИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Коломиец А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушения, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 00 минут у <адрес> Коломиец А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), полиса ОСАГО и регистрационных документов на указанный автомобиль (свидетельства о регистрации), чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Коломиец А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду недоказанности.

В обоснование жалобы ее автор, указывает то, что административное правонарушение в указанное в постановлении время он не совершал, автомобилем не управлял, автомобиль находился в гараже и из гаража не выезжал, об этом он указывал в протоколах об административном правонарушении. Доказательств совершения Коломийцем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФЭ, в материалах дела не имеется.

    В судебном заседании Коломиец А.А. жалобу поддержал, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 ч 00 мин он находился во дворе дома <адрес> в компании знакомых людей, отдыхал. Около 20 ч 00 мин подошел к своему автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, который стоял в гараже. Двери гаража были открыты. Коломиец А.А. открыл дверь автомобиля, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, поскольку со слов сотрудников ГИБДД Коломиец А.А. управлял автомобилем. На данную просьбу Коломиец А.А. ответил отказом, пояснив, что транспортным средством не управлял. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № снабжен чип-ключом, который Коломиец А.А. оставил вместе с барсеткой и документами на автомобиль накануне в автомобиле у своего знакомого ТАВ. Между сотрудниками ГИБДД и Коломийцем А.А. возник конфликт. Затем подъехали сотрудники ППС и увезли его в отдел полиции, где сотрудники ГИБДД составили в отношении Коломийца А.А. 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ.

    Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что в постановлении о привлечении Коломийца А.А. к административной ответственности неверно указан срок обжалования – 1 сутки. Сотрудники ГИБДД должны были переписать данные всех свидетелей по делу, что сделано не было. По факту доставления Коломийца А.А. в отдел полиции не составлялся протокол задержания. Кроме того, представленными материалами не доказан факт нахождения Коломийца А.А. за рулем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. На территорию, по которой передвигался со слов сотрудников ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> не распространяется действие ПДД. Защитник просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИО., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 ч 00 мин он заступил на службу в составе экипажа вместе с МГН. Находясь в служебном автомобиле, от дежурного ГИБДД им поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> водитель управляет автомобилем <данные изъяты>, при этом водитель имеет признаки опьянения. МГ выехали на место, через 10-15 мин они заехали во двор и, повернув за угол дома <адрес>, увидели перед въездом в гараж, находящимся на первом этаже данного дома, автомобиль <данные изъяты> белого цвета, двигатель автомобиля работал. На водительском сиденье сидел молодой человек, в последующем был установлено, что это был Коломиец А.А. Передние стекла автомобиля <данные изъяты> были не тонированы. Передняя часть автомобиля до оси находилась в гараже. Водитель <данные изъяты>, увидев сотрудников ГИБДД, загнал автомобиль в гараж. Происходящее сотрудники видели на расстоянии 5-7 м. На улице было светлое время суток. МГ на служебном автомобиле подъехали к гаражу и остановились. МГН вышел из автомобиля первым и подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> ГИО наблюдал за происходящим из служебного автомобиля. В гараже был включен свет. Из-за водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> белого цвета вышел Коломиец А.А. МГН. представился и попросил Коломийца А.А. предъявить документы на автомобиль. Коломиец А.А. ответил отказом, стал словесно оскорблять МГ вышел из автомобиля. К гаражу подошли люди, общались с сотрудниками ГИБДД на повышенных тонах. Коломиец А.А. по просьбе сотрудников ГИБДД сел в служебный автомобиль, потом вышел из него и снова зашел в гараж. Сотрудники ГИБДД вызвали наряд полиции. Сотрудники полиции, приехав на место, увезли Коломийца А.А. в отдел полиции. В отношении Коломийца А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ. У сотрудников ГИБДД при поступлении на дежурство были включены нагрудные видеорегистраторы. Также видеорегистратор имелся и в служебном автомобиле, который был также включен.

    Инспектор ДПС МГН допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГИО., дополнительно сообщив, что выйдя из служебного автомобиля, МГН. видел как Коломиец А.А. на автомобиле <данные изъяты> передвигается по гаражу. Подойдя к Коломийцу А.А., МГН почувствовал запах алкоголя изо рта.

    Свидетель СТВ., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству защитника пояснила, что Коломийца А.А. знает на протяжении 15 лет, он проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ г. СТВ находилась по месту своего жительства, примерно в 19 ч 00 мин она вышла на балкон и увидела компанию молодых людей, которые отдыхали на участке местности у гаражей. Среди них был и Коломиец А.А. У Коломийца А.А. имеется автомобиль, он стоял в это время в гараже. СТВ не видела, чтобы Коломиец А.А. управлял транспортным средством. Затем СТВ ушла домой, через 20 мин она вновь вышла на балкон и увидела 2 сотрудников ГИБДД. Коломиец А.А. стоял у своего автомобиля, они о чем-то разговаривали. СТВ снова вернулась домой и вышла на балкон уже в 9-м часу вечера. Она увидела, что Коломиец А.А. был в наручниках, затем сотрудники полиции его увезли.

    Свидетель ТАВ., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству защитника пояснил, что Коломийца А.А. знает довольно давно, он занимается обслуживанием его автомобиля <данные изъяты>. В данном автомобиле установлена противоугонная система. ДД.ММ.ГГГГ г. ТАВ и Коломиец А.А. созвонились, в ходе разговора ТАВ пояснил, что нашел запчасти для автомобиля Коломийца А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. ТАВ приехал к Коломийцу А.А., они встретились в 18 ч 00 мин у магазина «<данные изъяты>», сели в автомобиль к ТАВ. Коломиец А.А. передал ТАВ денежные средства на автозапчасти, они поговорили, после чего Коломиец А.А. ушел. Через некоторое время ТАВ. обнаружил в салоне своего автомобиля барсетку, принадлежащую Коломийцу А.А. В ней находился чип-ключ от автомобиля <данные изъяты> и документы на автомобиль. 21 числа ТАВ. вернул Коломийцу А.А. его вещи.

    Допрошенный в качестве специалиста ФСА пояснил, что чип-ключ представляет собой уникальный идентификатор, электронную систему, которая считывая информацию с блока, установленного в автомобиле, позволяет завести автомобиль. Двигаться на автомобиле можно и в отсутствие чип-ключа, если не глушить двигатель. Существует множество разновидностей чип-ключей, кроме того каждый чип-ключ имеет свои настройки.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство; часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции представлять им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут Коломиец А.А., находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в отсутствие регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, документов на право управления транспортным средством и полиса ОСАГО. Данные действия Коломийца А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт управления Коломийцем А.А. транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания: пояснениями сотрудников ГИБДД МГ и иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения Коломиец А.А. указал, что «документы находились в машине». Однако, данный факт Коломиец А.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что действительно документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации права, полис ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ г. у него при себе не было. Фраза, написанная Коломийцем А.А. в протоколе № № не соответствует действительности.

Требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения, регистрационных документов и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявленного Коломийцу А.А., управлявшему автомобилем, являлось законным, поскольку факт управления автомобилем указанным лицом был визуально установлен инспекторами ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы Коломийца А.А. его виновность в совершении указанных правонарушений подтверждается также протоколами об административном правонарушении, которые составлены полномочным должностным лицом ГИБДД.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Коломийцу А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Протоколы об административном правонарушении в отношении Коломийца А.А. существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетелей СТ не опровергают наличия события административных правонарушений.

Доводы жалобы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, неверном указании в оспариваемом постановлении срока обжалования в 1 сутки, отсутствия в материалах дела протокола задержания Коломийца А.А., отсутствия в протоколах сведений о свидетелях не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица.

Наличие в обжалуемом постановлении указания на срок обжалования в 1 сутки не указывают на его незаконность.

Причин для оговора Коломийца А.А. со стороны свидетелей – сотрудников ГИБДД, судом не установлено, указанных оснований не сообщил суду и Коломиец А.А., его защитник. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколах об административном правонарушении, а также в показаниях указанных свидетелей, объективность которых не вызывает сомнения, не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не требовали Коломийца А.А. предъявить документы на автомобиль, а просили представить лишь документ, удостоверяющего личность, являются несостоятельными и опровергаются видеоматериалами, исследованными в ходе судебного заседания, на которых запечатлено озвученное сотрудниками ГИББД требование о предъявлении Коломийцем А.А. документов на автомобиль и отказ последнего.

Аргументы защитника о том, что на территорию, по которой со слов сотрудников ГИБДД, передвигался автомобиль <данные изъяты>, не распространяется действие ПДД суд не принимает ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и для внутренних территорий организаций и предприятий, исключений не предусматривают (далее -ПДД). Таким образом, движение по территории, прилегающей к <адрес>, регулируется Правилами дорожного движения.

Показания свидетеля ТАВ необходимо расценивать как показания лица, являющегося знакомым Коломийца А.А. и заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.

Вместе с тем, пояснения свидетеля ТАВ и Коломийца А.А. в части отсутствия у Коломийца А.А. накануне произошедших событий чип-ключа от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД МГ., а также специалиста ФСА Ссылки защитника на инструкцию по работе иммобилайзера Каракурт, который установлен в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, не влияют на выводы суда о наличии составов административных правонарушений в действиях Коломийца А.А.

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления.

Наказание Коломийцу А.А. назначено в рамках санкции ст.12.3 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, в т.ч. для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ГИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Коломийца А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю.Ятманова