Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2014 ~ М-396/2014 от 24.02.2014

Дело №2-643/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Буровой С*Ф* к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - УРОО ЗПП «Советник»), действуя в интересах Буровой С.Ф., обратилась с указанным иском к ЗАО «МАКС», в обоснование иска указав, что Буровой С.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Ф*, государственный регистрационный знак *, который используется ей исключительно для личных и семейных нужд.

08.10.2013 в 10:10 час. по адресу: г. У*, ул. М*, * с участием автомобиля Ф*, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Буровой С.Ф. и автомобиля Р*, государственный регистрационный знак * под управлением Горбунова Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Буровой С.Ф. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Горбунов Н.В., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Горбунова Н.В. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Бурова С.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается заявлением об убытке.

В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке Бурова С.Ф. предоставила в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля Буровой С.Ф. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Бурова С.Ф. обратилась в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

18.10.2013 Буровой С.Ф. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «С*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб. * коп. Согласно экспертному заключению №971/13, сумма ущерба причиненного автомобилю Буровой С.Ф. с учетом износа составила *руб. * коп, что на * руб. * коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком.

За проведение указанной экспертизы Бурова С.Ф. заплатила * рублей. Также Буровой С.Ф. было организовано проведение промера геометрии кузова автомобиля у ИП К*., за услуги которого ей было оплачено * руб.

Такие действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению №971/13, составленному ООО «Страховой советник», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно действующих «Закона» и «Правил страхования» страховая компания должна была выплатить * рублей.

ЗАО «МАКС» Буровой С.Ф. была произведена страховая выплата в размере * руб. *коп., что на * руб. * коп. меньше, чем определено в экспертном заключении № 971/13 ООО «Страховой советник». Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного Буровой С.Ф..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для оказания юридической помощи и, представления интересов в суде Буровой С.Ф. заключил с ИП Д*. договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу Буровой С.Ф. в полном объеме. Также с ответчика в пользу Буровой С.Ф. должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы, претензии и расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» впользу истца Буровой С.Ф. причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб. * коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме *руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп; расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере *руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме * руб., моральный вред в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя; а также в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание Бурова С.Ф., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и Буровой С.Ф., Бурмагина Е,Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в связи с проведенной по делу экспертизой исковые требования уточнила, уменьшив их, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *р. * копеек, в остальном требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» В.А. Вершинина, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что ЗАО «МАКС» произвело выплату Буровой С.Ф. в сумме *р. * копейки. Требования о компенсации морального вреда не признают, считают их завышенными. Просила также снизить судебные расходы и рассмотреть дело в отсутствие Страховщика.

Третьи лица Горбунов Н.В., Юманова М.Н., Буров Д.Л., представитель ООО «Росгосстрах» извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Бурова С.Ф. является собственником автомашины F* гос.номер *, * г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 8 октября 2013 года около 10.10 часов Горбунов Н.В., управляя автомашиной Р* гос.номер * в нарушение п.9.10 ПДД РФ в г.У*на ул.М* у дома *, при движении, не правильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной F* гос.номер *, под управлением Бурова Д.Л., в результате чего произошло столкновение.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 8 октября 2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 октября 2013 года по которому Горбунов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *руб.(л.д.5об).

Вина Горбунова Н.В. ни сторонами, ни самим Горбуновым Н.В. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина Буровой С.Ф. в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № 032/020-2014 (л.д.119-128).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 8 октября 2013 года, с учетом износа составляет - * руб.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Р* гос.номер *рег. застрахована в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № *.

Как следует из материалов дела, Бурова С.Ф. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления от 10 октября 2013 года (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ЗАО «Макс», так как объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском 5 ноября 2013 года истцу страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере * рубля * копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 55283 (л.д.90).

Таким образом, с ЗАО «Макс» в пользу Буровой С.Ф. следует взыскать недовозмещенную часть страхового возмещения в сумме *р. * копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из дела следует, что Бурова С.Ф. обращалась в ООО «С*» с целью проведения оценки ущерба, оплатив за это * р., что подтверждается чек-ордером от 11.02.2014 года (л.д.11об).

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Буровой С.Ф. надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. и *р. в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ИП К* (л.д.33) за промер геометрии кузова.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой телеграммы по вызову Страховщика для осмотра к независимому оценщику в сумме * р. * копеек (л.д.8) и расходов по отправке претензии в сумме *р.*копеек (л.д.428).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении Буровой С.Ф. действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая Бурова С.Ф. обратилась 10 октября 2013года, тогда как страховое возмещение в полном объеме ей до настоящего времени не выплачено. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Бурова С.Ф. 25 октября 2013года после того, как была проведена независимая оценка ООО «С*» обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП 8 октября 2013 года (л.д. 43). Претензия направлена ответчику заказным письмом, имеется опись почтовых вложений, из которой следует, что ответчику направлялось и экспертное заключение ООО «С*», претензия получена ответчиком 30 октября 2013года (л.д.40), однако добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составил - (*р.*коп. +* + * + * +* +*) *50%, что составило *р. * копеек. При этом, суд принимает во внимание ст.333 ГК РФ, учитывает то обстоятельство, что ответчик частично добровольно произвел страховую выплату в размере не оспариваемой суммы, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до * р., из которых 50% (*р.) надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Буровой С.Ф. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., что подтверждается справкой нотариуса К*, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Буровой С.Ф.

Также истцом Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Буровой С.Ф. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме *р.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Д*. Бурова С.Ф.. произвела в сумме * р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2014 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №172 от 26 февраля 2014 года, выданному ИП Д*. на сумму *р. (л.д.96).

Как следует из протокола общего собрания Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» от 18.12.2013 года Д*. является членом указанной общественной организации.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

УОЗПП «Советник», обратившись в суд с иском в интересах Буровой С.Ф., наделено законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, поэтому расходы, понесенные Буровой С.Ф. на оплату услуг представителя, работающего у ИП Д*, в данном случае, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому возмещению не подлежат.

На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы в сумме * р. не оплачена, соответственно с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу экспертной организации следует взыскать стоимость экспертизы * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р.* копейки от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском, из которых *р. по требованию о компенсации морального вреда, *р. * коп. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Буровой С*Ф* к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московской акционерной страховой компании» в пользу Буровой С*Ф* возмещение восстановительного ремонта *р. * копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства – * рублей, расходы по отправке телеграммы – *р.* копеек, расходы по отправке претензии *р.* копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по промеру геометрии кузова *руб., компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оформлению доверенности *рублей, штраф в сумме * рублей.

Взыскать с ЗАО «Московской акционерной страховой компании» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Буровой С*Ф* к ЗАО «МАКС» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО ««Московской акционерной страховой компании» » в пользу ООО «Э*» стоимость экспертизы * рублей.

Взыскать с ЗАО «Московской акционерной страховой компании» госпошлину в доход местного бюджета в сумме * р. * копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2014 года

Судья: Кудряшева Н.В.