Решение по делу № 33-13430/2019 от 20.09.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-13430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2019 по иску Ермакова Игоря Юрьевича к Нагорянской Елене Алексеевне, Нагорянскому Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Нагорянской Елены Алексеевны и Нагорянского Романа Анатольевича в лице представителя Рыковой Марины Анатольевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермакова Игоря Юрьевича к Нагорянской Елене Алексеевне, Нагорянскому Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Нагорянской Елены Алексеевны в пользу Ермакова Игоря Юрьевича неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2280 рублей, а всего 102280 рублей.

Взыскать с Нагорянского Романа Анатольевича в пользу Ермакова Игоря Юрьевича неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3420 рублей, а всего 153420 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.Ю. обратился в суд с иском к Нагорянской Е.А., Нагорянскому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками была достигнута предварительная устная договоренность о ведении ответчиками деятельности по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки для крупнорогатого скота в пределах Волгоградской и Воронежской области.

До заключения договора Нагорянскому Р.А. были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. В последующем, Нагорянскому Р.А. были дополнительно перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, на имя Нагорянской Е.А. были перечислены 100000 рублей.

При этом действия по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки ответчики не произвели, договоры с покупателями кормовой добавки не заключили, денежные средства не возвратили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Нагорянской Е.А. в размере 100000 рублей, с Нагорянского Р.А. в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования.

В апелляционной жалобе Нагорянская Е.А. и Нагорянский Р.А. в лице представителя Рыковой М.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Нагорянской Е.А., Нагорянского Р.А. – Рыкову М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ермакова И.Ю. – Волконитина А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым И.Ю. и Нагорянским Р.А., Нагорянской Е.А. была достигнута устная предварительная договоренность о ведении ответчиками деятельности по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки для крупнорогатого скота в пределах Волгоградской и Воронежской области.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно справке <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков И.Ю. осуществил переводы денежных средств: на имя Нагогорянского Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; на имя Нагорянской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Назначение платежей в справке своего отражения не нашло.

В свою очередь, действия по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки ответчиками не осуществлялись, договоры с покупателями кормовой добавки не заключены.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения ответчиками от истца спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиками не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, указанные денежные средства денежные средства в размере 250000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату в пользу истца, из которых 100000 рублей подлежат взысканию с Нагорянской Е.А., 150000 рублей подлежат взысканию с Нагорянского Р.А.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что денежные средства были перечислены Нагорянскому Р.А. в счет оплаты фактически выполненной работы, как работнику <.......> за выполнение определенных услуг, поскольку факт заключения между <.......> и Нагорянской Е.А., Нагорянским Р.А. трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров не подтвержден.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты за выполнение определенных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ответчиками и истцом трудовых отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в счет имеющегося обязательства возложено на приобретателя, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец перечислил в качестве оплаты выполненных ответчиком Нагорянским Р.А. работ, предусмотренных трудовым договором. Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что Нагорянская Е.А. денежные средства от истца не получала, банковская карта, на счет которой были перечислены денежные средства, находилась в пользовании ответчика Нагорянского Р.А., во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены на счет Нагорянской Е.А. То обстоятельство, каким образом владелец счета распорядился поступившими на его счет денежными средствами, в данном случае значения не имеет.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорянской Елены Алексеевны и Нагорянского Романа Анатольевича в лице представителя Рыковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко