Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 ~ М-913/2015 от 07.04.2015

... Дело № 2-773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Антонова Д.В. к Апкаеву М.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Апкаеву М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ... в 11 час. 35 мин. напротив ... в ... водитель Апкаев М.Д., управляя автомобилем марки ..., совершил наезд на него, в связи с чем он получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в больницу, где находился на лечении с ... по .... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинен легкий вред здоровью, у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины верхней губы, правой щеки. В связи с наездом на него автомобиля ему были причинены физические и нравственные страдания, у него появилась боязнь транспортных средств, принимает успокоительные препараты.

Антонов Д.В. просит взыскать с Апкаева М.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец Антонов Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матрохин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Апкаев М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нугаев О.Ш., действующий на основании доверенности, иск признал, но не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... в 11 час. 35 мин. напротив ... в ... водитель Апкаев М.Д., управляя автомобилем марки ..., совершил наезд на пешехода Антонова Д.В., ... года рождения, в результате чего Антонов Д.В. получил телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства никем из сторон не опровергаются, а также подтверждены материалами административного дела, возбужденного по факту ДТП.

Согласно постановлению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ..., в ходе административного расследования установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Антоновым Д.В. ПДД, в действиях водителя Апкаева М.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается, наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях водителя Апкаева М.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, отсутствие вины ответчика Апкаева М.Д. в совершении наезда на Антонова Д.В. не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает при отсутствии вины причинителя вреда при использовании им источника повышенной опасности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... ... от ..., у Антонова Д.В. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины верхней губы, правой щеки. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падение и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Диагноз «ушиб левого бедра», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

Согласно справке из ... Антонов Д.В. не посещал школу ... с ... по ..., диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб бедра, рекомендовано освобождение от физкультуры на 1 месяц.

Из изложенного следует, что поскольку Антонову Д.В. причинены телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля ... под управлением водителя Апкаева М.Д., данное транспортное средство принадлежит Апкаеву М.Д. на праве собственности, следовательно, обязанность компенсации морального вреда Антонову Д.В. лежит на Апкаеве М.Д. как владельце источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевшего, истец находился на стационарном лечении в ... с ... по ..., был лишен возможности обучения в школе, в результате ДТП получил повреждения жизненно важного органа - головы, в связи с травмами в ДТП испытывал физическую боль.

В то же время суд принимает во внимание, то, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда истцу у ответчика не было.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - ... рублей, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. следует отказать.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, следовательно, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Антонова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Апкаева М.Д., ..., в пользу Антонова Д.В., ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Апкаева М.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 мая 2015 года.

Судья: ...     Л.А.Окунева

...

...