Решение по делу № 2-385/2013 ~ М-340/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-385/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Ельня 3 октября 2013 года

Судья Ельнинского районного суда <адрес> Быченкова Г.И., с участием представителя истца по доверенности – Сергуковой Н.Н., ответчика Веряевой В.А.., представителя ответчика Мариненковой Е.Ю., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> РАЙПО <адрес> к Веряевой Валентине Анатольевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и встречному иску Веряевой Валентины Анатольевны к <данные изъяты> РАЙПО <адрес> о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> РАЙПО <адрес> обратилось в суд с иском к Веряевой В.А. о взыскании с нее материального ущерба в размере 33570 рублей 76 коп. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 1207 рублей 12 копеек, указав в обосновании заявленных требований, что Веряева В.А. была принята на работу в <данные изъяты> РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина № <данные изъяты> Райпо и в этот же день она приступила к работе. С Веряевой В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товаро-материальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 200 445рублей 47коп. На момент проведения ревизии Веряева В.А. находилась в здании торгового центра вместе с членами инвентаризационной комиссии от начала проведения ревизии до выведения её результатов. При оглашении результатов ревизии, Веряева В.А. отказалась подписывать инвентаризационную опись, о чём был составлен акт, в котором Веряева В.А. лично сделала запись, что от подписи в инвентаризационной ведомости отказывается. Председателем ревизионной комиссии Веряевой В.А. было предложено объяснить причину недостачи. В своей объяснительной Веряева В.А. написала, что недостача могла произойти при оформлении документальной отчётности. Остальные члены коллектива вместе с заведующей магазином с результатом были согласны, но причину недостачи объяснить не смогли. Руководство <данные изъяты> Райпо расторгло трудовой договор с Веряевой В.А. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При расчёте заработной платы и начисления компенсации с Веряевой В.А. было удержано в марте -1243рубля, в апреле-1430 рублей 75коп. Затем ДД.ММ.ГГГГг. Веряева В.А. в счет погашения недостачи лично внесла в кассу райпо 1409 рублей. Расчётная сумма недостачи составила 37652 рубля 76коп. После удержаний и лично внесенной суммы Веряевой В.А. не до возмещенная сумма составила 33570рублей 76коп. Просят суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> РАЙПО в счёт возмещения ущерба 33570 руб 76 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины-1207руб.12коп.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> РАЙПО – Сергукова Н.Н. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно увеличив сумму своего иска, взыскав с Веряевой В.А. общую сумму материального ущерба в размере 36 244 рубля 51 коп. – с учетом ранее взысканной с Веряевой В.А. и, в последствие, возвращенной ей денежной суммы в размере 2673 рублей 75 коп.

В свою очередь, ответчик Веряева В.А. предъявила к <данные изъяты> РАЙПО <адрес> встречный иск, в котором просила признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – ничтожным, поскольку данный договор не имеет номера, даты, в нем не указано место его составления, срок действия договора, а также дата вступления его в законную силу.

Определением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное заявление ответчика Веряевой В.А.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> РАЙПО – Сергукова Н.Н. встречный иск Веряевой В.А. не признала, одновременно признала факт отсутствия в договоре даты его оформления.

Ответчик Веряева В.А. и ее представитель Мариненкова Е.Ю. в суде ни первоначальный иск, ни иск с дополнительными требованиями Ельнинского райпо не признали, Встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в суде, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Веряева В.А. была принята на работу продавцом магазина № <данные изъяты> райпо на неопределенный срок.

Как следует из указанного трудового договора, работник обязан: соблюдать условия договора, добросовестно выполнять обязанности, возложенные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь, работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, должностных инструкций, привлекать работника к дисциплинарной и имущественной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. Работник несет коллективную материальную ответственность за недостачу товара – материальных ценностей.

Из материалов дела, а также пояснений самих сторон следует, что между <данные изъяты> райпо и членами коллектива (бригады) магазина № №, куда входила и ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом, из указанного договора усматривается, что Руководителем коллектива была назначена ФИО8

Таким образом, в соответствии с заключенным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности Веряева В.А., как и другие члены бригады (коллектива) приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им.

Данные обстоятельства не опровергаются ни одной из сторон по делу и подтверждаются материалами дела, при этом, в частности, сам ответчик Веряева В.А. не оспаривала и подтвердила сам факта подписания ею (Веряевой) при приему на работу вышеназванного договора о полной материальной ответственности.

Согласно справки <данные изъяты> райпо, после распределения между материально ответственными лицами суммы недостачи по магазину № № руководствуясь приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № п.п.3,7 сумма ущерба, подлежащая возмещению Веряевой В.А. из общей суммы недостачи, составляет 37 652 руб.76 коп. При этом, согласно пояснений представителя <данные изъяты> райпо, данный расчет был составлен в процентном отношении, как к заработной плате ответчика, так и с учетом фактически отработанного ею рабочего времени.

Сама ответчик Веряева В.А. в суде не оспаривала указанный расчет суммы недостачи, возложенной на нее, как на одного из членной бригады продавцов.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения с ответчицей Веряевой В.А. были прекращены.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства по делу путем допроса свидетелей и изучения материалов дела, суд приходит к выводу, что в результате в частности виновных действий ответчика истцу, <данные изъяты> РАЙПО, причинен материальный ущерб.

Так, согласно данных плановой инвентаризации товара – материальных ценностей, проведенной согласно распоряжения № руководства <данные изъяты> Райпо в магазине № №, где работала продавцом Веряева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, то есть недостача товара-материальных ценностей составила 200 445 рублей 47 копеек. Этот факт подтверждается актом документальной ревизии по магазину № <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему, инвентаризационной ведомостью, в которой нашла отражение вся документальная выборка по товара-денежным расчетам, приходные и расходные документы, с номерами накладных и с датой поступления товара и имеющиеся расходные ордера за вышеуказанный проверяемый период. Этот же размер недостачи отражен и в самой сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 200 445 рублей 47 копеек. Таксировка и подсчеты были проверены бухгалтером

Все эти документы, как видно по материалам дела, подписаны членами ревизионной комиссии и заведующей магазина ФИО8

Судом также обозревалась, приложенная к акту документальной ревизии документальная выборка движения и отчетов товара – денежных средств по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная выборка оформлена и подписана ревизором ФИО9 и бухгалтером ФИО10

Кроме того, из дела видно, что с самим результатом ревизии и фактом недостачи были согласны, как сама заведующая магазина № ФИО11, так и согласно данных ими объяснений и продавцы данного магазина ФИО12 и ФИО13

Сама же ответчик Веряева В.А., как видно из материалов дела, а также согласно ее пояснений в суде с результатами ревизии и установлении по ее итогам недостачи товара-материальных ценностей была ознакомлена, кроме того, сама она, как и другие продавцы, присутствуя при проведении ревизии, каких-либо возражений по поводу правильности занесения сведений членами ревизионной комиссии данных по документальной выборки товара-денежных расчетов и фактического остатка товаров в магазине, не предъявляла и была с этими данными согласна. Однако, не оспаривая результаты самой ревизии, она в тоже время отказалась подписать акт инвентаризационной ведомости, объясняя это в суде только тем, что в период ее работы в магазине, наверное, были допущены ошибки при документальном оформлении товара – денежных отчетов.

Однако, данные доводы Веряевой В.А. суд находит не состоятельными, поскольку со стороны ответчика они носят голословный характер и никакими убедительными доказательствами, в том числе какими-либо расчетами с ее стороны не подтверждены.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу могут являться любые полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По данному же делу, коль скоро с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на ответчике.

В тоже время, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Веряевой В.А., в судебном заседании не установлено и самим ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, суд считает доказанным факт причинения Веряевой В.А. при исполнении ею трудовых обязанностей ущерба в размере 36 244 рублей 51 коп., так как имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Размер причиненного ущерба доказан истцом и подтвержден, как это указано выше, документально.

При этом, суд учитывает и тот факт, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ сама Веряева В.А., принимая меры к погашению причиненного ущерба, лично внесла в счет погашения недостачи сумму 1409 рублей 76 коп., что подтверждается документально приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при исследовании инвентаризационной описи товаров, которая была составлена при проведении вышеуказанной ревизии, каких-либо нарушений при ее составлении, судом установлено не было.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена в суде и показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 показала в суде, что она работает в <данные изъяты> Райпо в должности – начальника отдела кадров. Веряева В.А. работала продавцом в магазине № от Ельнинского райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме Веряевой В.А. на работу, с ней были заключены трудовой договор и одновременно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этими договорами ответчик ознакомилась и их подписала. По ее (ФИО14) неосмотрительности в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Веряевой В.А не была проставлена дата подписания данного договора. Ей известно, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара – материальных ценностей в сумме 200 445 рублей 47 копеек. В сличительной ведомости имеются объяснения материально – ответственных лиц, которые брала комиссия и их подписи. При ее личной встрече с Веряевой В.А., последняя не могла объяснить причин недостачи, выдвигала разные домыслы по поводу недостачи, однако, за все время ее работы в магазине Веряева В.А. ни разу не сообщила в <данные изъяты> Райпо по поводу имеющихся в магазине нарушениях, остальные же продавцы магазина с самого начала работы в магазине с Веряевой В.А. подозревали ее в недобросовестности как материально - ответственного лица.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО13, она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает продавцом в магазине № <данные изъяты> Райпо <адрес>. Вместе с ней также работали в качестве продавцов ФИО11 и ФИО15 С ними со всеми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ноябре 2012 года к ним пришла работать Веряева В.А., с которой при приеме ее на работу также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена значительная недостача товара – материальных ценностей в сумме около 200 тысяч рублей. Ревизия проходила в их присутствии, и не доверять результатам ревизии ни у кого их них оснований не было, а поэтому никто сумму недостачи не оспаривал. Вся сумма недостачи была распределена между членами бригады, с учетом проработанного времени каждым из продавцом и их заработной платы. Свою часть долга по недостачи перед <данные изъяты> Райпо она, как и другие продавцы, еще продолжает выплачивать. Полагает, что недостача могла образоваться по вине Веряевой В.А., которая с первых дней ее работы продавцом была ими замечена в недобросовестном отношении к выполнению своих обязанностей, о чем они вынуждены были еще до проведения ревизии поставить в известность руководство <данные изъяты> райпо. Раньше еще до прихода Веряевой В.А., ни после ее увольнения, никаких недостач у них по магазину не было и нет.

Данные сведения из показаний допрошенных в суде свидетелей являются правдивыми и каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с письменными документами по делу.

Таким образом, на основании всех установленных данных по делу, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом перечисленных норм Трудового кодекса, суд считает требования <данные изъяты> Райпо <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, ущерб, причиненный Веряевой В.А. <данные изъяты> Райпо <адрес>, который на момент рассмотрения иска в суде составляет 36244 рублей 51 коп, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в своем встречном иске ходатайствует перед судом о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ничтожным, ссылаясь на отсутствие в договоре номера, даты, места его составления, срока действия договора и вступления его в законную силу.

Данные доводы ответчика и его представителя суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского Кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В суде, бесспорно, установлено, что ответчик состояла в трудовых отношения с истцом.

При этом, как в трудовом договоре, так и в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые подписаны сторонами этих договоров, в том числе и самим ответчиком Веряевой В.А. отражен факт полной материальной ответственности работника именно при условии недостачи товара – материальных ценностей.

Неоспорима и сама правомерность заключения с Веряевой В.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 244 ТК РФ эти договора могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно с обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество,

Кроме того, работа, выполняемая Веряевой В.А. входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

Сама же ответчик Веряева В.А. подтвердила в суде, что при приеме ее на работу в качестве продавца в магазин № <данные изъяты> Райпо, ей были предоставлены для ознакомления заключенные с ней трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые она же и подписала, после чего приступила к выполнению обязанностей продавца магазина, которые выполняла до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, и с ним согласно его трудовых функций правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был им же и подписан одновременно с приемом на работу, при этом действовал он, как это указано в разделе У п.4 на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя - все это имеет с учетом характера заявленного иска основное юридическое значение при выполнении условий сторонами этого договора, а значит и основанием для признания его действительным, поскольку в нем отражены, как это требует закон, все его существенные условия.

То, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует номер, дата, место его составления все это может только свидетельствовать о проявленной невнимательности со стороны обеих сторон, как самого работодателя, так и работника, подписавшего его, а, следовательно, не влечет признания его ничтожным. Тем более, что сам ответчик подтвердил факт заключения с ним этого договора именно на дату оформления и подписания с ним трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО13

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что основные условия спорного договора соответствуют закону и не выходят за пределы правоспособности обеих сторон, при этом он был подписан лицами, которые имели на это полномочия, а поэтому отсутствие вышеупомянутых реквизитов в договоре не противоречит содержанию и порядку исполнения обязательств по этому договору.

В связи со всем изложенным, суд не находит оснований для признания указанного договора о материальной ответственности как ничтожной сделкой, а, следовательно, встречный иск Веряевой В.А. к Ельнинскому Райпо <адрес> не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1207 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> РАЙПО <адрес> к Веряевой Валентине Анатольевне о взыскании с нее причиненного материального ущерба и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Веряевой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> пользу <данные изъяты> РАЙПО (216330, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, кор/с <данные изъяты> Банк: Смоленское ОСБ № <адрес>, БИК <данные изъяты>) – 36 244 рублей 51 коп (тридцать шесть тысячи двести сорок четыре ) рубля 51 коп., в счет погашения материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей.

Взыскать с Веряевой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> пользу <данные изъяты> РАЙПО (216330, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, кор/с <данные изъяты> Банк: Смоленское ОСБ № <адрес>, БИК 046614632) 1207 рублей 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Отказать Веряевой Валентине Анатольевне в иске к <данные изъяты> Райпо <адрес> о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ничтожным.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья: /подпись/ Быченкова Г.И.