Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2019 ~ М-1470/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/19 по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Коннову Андрею Борисовичу о взыскании в счет возмещения ущерба 400 975 руб., уплаченной суммы государственной пошлины 7 209,75 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском, указав, что 24.01.2018г. в 16.25 часов произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Датсун Он-До, г/н №..., под управлением Коннова А.Б. и автомобиля Мерседес, г/н №..., под управлением Смывалова А.А. Виновным в ДТП согласно документам ОГИБДД УМВД России признан Коннов А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. В связи с чем ООО «Самара-Моторс» были выполнены ремонтные работы, что подтверждается Заказ-нарядом, выставленным последним счетом. Поскольку между Смываловым А.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № М12-586836 от 07.09.2017г. Смывалову А.А. в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 800 975 рублей 41 копейка. Ответственность ответчика Коннова А.Б. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1025326695. САО «ЭРГО» предъявило в САО «ВСК» претензию в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, которая была полностью оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 46035 от 20.06.2018г. 07.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 400 975,41 рублей. Просило взыскать с Коннова А.Б. причиненный ущерб в размере 400 975,41 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 209,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду причину неявки.

Представитель ответчика Коннова А.Б. адвокат по ст. 50 ГПК РФ Невзоров А.П., действующий на основании ордера № 18/29 554 от 17.06.2019г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018г. в 16.25 часов произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Датсун Он-До, г/н №..., под управлением Коннова А.Б. и автомобиля Мерседес, г/н №..., под управлением Смывалова А.А. Виновным в ДТП согласно документам ОГИБДД УМВД России признан Коннов А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г.

В результате указанного ДТП автомобилю Смывалова А.А. причинены механические повреждения. В связи с чем ООО «Самара-Моторс» были выполнены ремонтные работы, что подтверждается Заказ-нарядом, выставленным последним счетом.

Между Смываловым А.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № М12-586836 от 07.09.2017г. Смывалову А.А. в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 800 975 рублей 41 копейка.

Ответственность ответчика Коннова А.Б. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1025326695.

САО «ЭРГО» предъявило в САО «ВСК» претензию в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, которая была полностью оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 46035 от 20.06.2018г.

07.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 400 975,41 рублей, которую следовало оплатить в течение 30 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине Коннова А.Б.. транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с Коннова А.Б. в пользу ООО «ЭРГО» подлежит взысканию 400 975,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 209,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к Коннову Андрею Борисовичу, - удовлетворить.

Взыскать с Коннова Андрея Борисовича в пользу САО «ЭРГО» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 400 975 руб., уплаченную сумму государственной пошлины 7 209,75 руб., а всего взыскать – 408 184,75 (Четыреста восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля, 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с 21.06.2019г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь