Решение по делу № 2-157/2020 ~ М-78/2020 от 14.02.2020

УИД 76RS0003-01-2020-000104-23

Дело № 2-157/2020 Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

с участием прокурора Борисовой Т.А.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о признании незаконным заключения служебной проверки от 09.01.2020г., признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел № 7 л/с от 16.01.2020г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1540 рублей 62 копейки в день.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с 08.11.2006г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с июня 2015 года и имел специальное звание капитан полиции. Приказом ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 16.01.2020г. № 7 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ярославской области генерал-майором полиции ФИО7.

ФИО1 полагает увольнение незаконным в виду того, что служебная проверка проведена не в полном объеме, рассмотрена не всесторонне.

Согласно служебной проверке, совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, явилось не составление протокола об административном задержании на гражданина ФИО6 и незаконное применение к последнему физической силы.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

ФИО6 доставили в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району 27.10.2019г. в 06 часов 30 минут, о чем имеется запись в книге учета доставленных лиц отдела. Последний находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, что не указанно в заключении служебной проверки. На момент сдачи дежурства 27.10.2019г. в 08 часов 30 минут последний так же находился в состоянии опьянения и был передан оперативному дежурному ФИО5, в связи с чем после вытрезвления ФИО6 ФИО5 должен был по необходимости составить протокол об административном задержании и разъяснить последнему его права и обязанности.

Так же в заключении служебной проверки указано, что неправомерным применением ФИО1 физической силы послужило то, что ФИО6 пнул стул, находящийся в помещении дежурной части. Вместе с тем, поведение ФИО6 создавало угрозу сотрудникам, находящимся в дежурной части, а так же давало основания полагать, что ФИО16 мог причинить вред себе. Кроме того, ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, с применением физической силы и специальных средств и уже был предупрежден со стороны сотрудников полиции о возможности применения к нему физической силы и спецсредств. Находясь в дежурной части, ФИО6 продолжил совершать вышеуказанное правонарушение и на требования прекратить не реагировал. Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства

или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную

угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные

тяжкие последствия.

Совершенный ФИО1 проступок был обнаружен 05.12.2019г., в связи с чем 06.12.2019г. было назначено проведение служебной проверки, однако окончена последняя была 09.01.2020г., что составляет более одного месяца, а ознакомлен ФИО1 с последней в феврале 2020 года.

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о признании незаконным заключения служебной проверки от 09.01.2020г., признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел № л/с от 16.01.2020г., восстановлении на службе в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1009 рублей 90 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с 01.10.2012г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с 23.07.2013г. в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району и имел специальное звание старший сержант полиции. Приказом ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 16.01.2020г. № л/с ФИО2 был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ярославской области генерал-майором полиции ФИО7 от 09.01.2020г.

На момент увольнения ФИО2 находился в отпуске. Приказ начальником УМВД России по Ярославской области генерал-майором полиции ФИО7 от 09.01.2020г. не подписывался, до увольнения на ФИО2 приказом не накладывалось дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из ОВД, а сразу издан приказ об увольнении. ФИО2 узнал о начале служебной проверки в отношении него и 16.01.2020г. ФИО2 узнал, что уже был уволен со службы из ОВД.

ФИО2 полагает увольнение незаконным в виду того, что служебная проверка является незаконной, необоснованной и немотивированной, проведена не в полном объеме, не объективно и не всесторонне.

Согласно служебной проверке, совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, явилось не составление протокола об административном задержании на гражданина ФИО6 и незаконное применение к последнему физической силы.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

ФИО6 доставили в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району 27.10.2019г. в 06 часов 30 минут, о чем имеется запись в книге учета доставленных лиц отдела. Последний находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, что не указанно в заключении служебной проверки. На момент сдачи дежурства 27.10.2019г. в 08 часов 30 минут последний так же находился в состоянии опьянения и был передан оперативному дежурному ФИО5, в связи с чем после вытрезвления ФИО6 ФИО5 должен был по необходимости составить протокол об административном задержании и разъяснить последнему его права и обязанности.

Так же в заключении служебной проверки указано, что неправомерным применением ФИО2 физической силы послужило то, что ФИО6 пнул стул, стол, урну и иное имущество, находящееся в помещении дежурной части. Вместе с тем, предшествующее поведение ФИО6 создавало реальную угрозу сотрудникам, находящимся в дежурной части, а так же давало основания полагать, что ФИО18 мог причинить вред себе и имуществу отдела. Кроме того, ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, с применением физической силы и специальных средств и уже был предупрежден со стороны сотрудников полиции о возможности применения к нему физической силы и спецсредств. Находясь в дежурной части, ФИО6 продолжил совершать вышеуказанное правонарушение и на законные требования сотрудников ОВД прекратить не реагировал. Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства

или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную

угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные

тяжкие последствия.

Совершенный ФИО2 проступок был обнаружен 05.12.2019г., в связи с чем 06.12.2019г. было назначено проведение служебной проверки, однако окончена последняя была 09.01.2020г., что составляет более одного месяца, а ознакомлен ФИО2 с последней в феврале 2020 года.

Незаконным увольнением работодатель причинил ФИО2 длительные душевные и нравственные страдания, обусловленные переживанием от необоснованной потери работы и осознанием невозможности содержать свою семью. Компенсацию причиненного работодателем морального вреда ФИО2 оценивает в размере 250000 рублей.

На основании определения суда от 10.06.2020г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, УМВД России по Ярославской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю начальнику, либо в суд. Этого права он был лишен. Он не согласен с теми нарушениями служебной дисциплины, которые вменяются в заключении служебной проверки. В заключении служебной проверки от 09.01.2020г. на странице 9 вменяется нарушение несуществующей части 3 статьи 20 ФЗ «О полиции», на этой же странице 9 вменяется в нарушение пункт 21 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. должность оперативный дежурный не может быть отнесена к должностям, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным муниципальным служащим. В заключении служебной проверки указано, что он применял физическую силу к задержанному, не имея прав на ее применение, без предупреждения и учета ситуации, в которой подвижность ФИО6 была ограничена наручниками, несмотря на то, что пункт 9 приказа МВД РФ № 161 регламентирует, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не в праве совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания или предварительного следствия, то есть не вправе давать данную оценку. На момент увольнения истец дисциплинарных взысканий не имел. Полагал, что ответчиками нарушена процедура увольнения, поскольку приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что ответчиками при увольнении нарушены его права.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8 исковые требования поддержал. Полагал, что у ответчиков не имелось правовых оснований для увольнения ФИО2 Ответчиками была нарушена процедура увольнения, в заключении служебной проверки имеется неполнота исследования доказательств. Как видно из просмотренных видеозаписей, в интересующий период времени в дежурной части находились сотрудники вневедомственной охраны, так же участковый уполномоченный полиции ФИО13 которые по обстоятельствам дела не опрашивались, хотя они были прямыми очевидцами и свидетелями. Полагал, что представленные ответчиками доказательства не могут являться допустимыми доказательствами. Из объяснений самого ФИО6 следует, что физическую силу к нему применял один гражданин, некий сотрудник полиции, который ему не известен. О временном промежутке ФИО6 говорит, что это происходило около 10 часов утра. В этом плане ФИО6 практически предъявляет алиби обоих истцов, то есть физически истцы это сделать не могли. Факт проступка со стороны истцов не установлен и не доказан. Те доказательства, которые были предоставлены в материалы дела, данный факт объективно и достоверно подтвердить не могут. ФИО6 при доставлении в дежурную часть воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, оскорблял их, оказывал им сопротивление, так же пытался применить насилие по отношению к одному из сотрудников полиции, в связи с чем к ФИО14 применялась физическая сила. Со стороны ФИО6 имело место явное и грубое нарушение законности, а сотрудники полиции действовали совершенно правомерно в данной ситуации, физическая сила применялась на законных основаниях, поскольку как следует из материалов дела, ФИО15 был доставлен в дежурную часть в связи с тем, что совершил административное правонарушение. И сотрудники, и участковый при доставлении ФИО6 в дежурную часть предупреждали последнего о том, что он совершает противоправные действия и при продолжении таких действий к нему может быть применена физическая сила. Поэтому в данной ситуации истцы полагали, что дополнительного разъяснения ФИО17 о возможном применении физической силы не требуется. Применение физической силы было вызвано объективными фактами и каких-либо превышений применения физической силы со стороны сотрудников полиции не усматривается. Все приемы, которые применялись в отношении ФИО6, являются законными. Полагал, что имеются нарушения процедуры увольнения со стороны ответчиков.

Представители ответчика УМВД России по Ярославской области ФИО9 и ФИО10 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области ФИО9 пояснила, что процедура увольнения истцов соблюдена. Служебная проверка утверждается резолюцией. Увольнение в отдельных случаях, в том числе увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, закон допускает в период нахождения в отпуске, что подтверждает факт, что увольнение за проступок производится в не дисциплинарном порядке. Полагала, что служебная проверка проведена в полном объеме, доказательств достаточно. Представленные доказательства указывают на проступок - не уголовное деяние, которое может быть вменено в порядке уголовного дела, а именно на то, что не было в момент применения физической силы действий, требующих пресечения. Поэтому в данном случае действия истцов были не обоснованы и носили характер либо мести, либо применялись в воспитательных целях, что Закон «О полиции» не предполагает. Закон «О полиции» говорит, что физическая сила применяется в том случае, если иные методы нефизического воздействия не возымели действия. Однако, на такие противоправные действия ФИО6, со стороны истцов предварительного применения этих несиловых методов не усматривается. При проведении служебной проверки рассматривалось именно отношение сотрудников полиции к человеку, и это усугублялось тем, что ФИО6 в тот момент находился в наручниках, то есть он имел ограниченные возможности для сохранения равновесия при падении, что могло повлечь последствия более тяжкие.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области ФИО10 пояснила, что процедура увольнения ответчиками не нарушена. При проведении служебной проверки истцам было выдано уведомление, где разъяснялись как ФИО2, так и ФИО1 их права в ходе проведения служебной проверки, в том числе право ходатайствовать по сбору доказательств. Истцы, злоупотребляя указанными правами, ими не воспользовались. Истцы не лишены были возможности обратиться за разрешением служебного спора, однако этой возможностью также не воспользовались. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является безусловным основанием к увольнению, законодатель работодателю в данном случае не дает права выбрать иную меру дисциплинарного воздействия. Указанные обстоятельства позволяют руководителю издать приказ об увольнении без привлечения к дисциплинарной ответственности. Сотрудник полиции в любом случае не должен осуществлять действия, которые могут вызвать сомнения в его честности, беспристрастности и все действия сотрудника должны формировать исключительно позитивное отношение граждан к деятельности, потому что деятельность полиции является публичной. В указанной ситуации истцами не соблюдены требования к служебному поведению, в связи с чем работодатель правомерно установил состав проступка и истцы были уволены из ОМВД.

Представитель ответчика ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО11 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагала, что процедура увольнения истцов не нарушена.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, возражений на иски не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 08.11.2006г., в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> с 08.06.2015г. На основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от 22.10.2019г. на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности оперативного дежурного дежурной части отдела на период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г.

ФИО2 с 01.10.2012г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2013 года в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по <адрес>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от 16.01.2020г. ФИО1 и ФИО2 были уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание увольнения - заключение служебной проверки, утвержденной приказом начальника УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО7 от 09.01.2020г.

С данным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 13.01.2020г., ФИО2 с заключением служебной проверки ознакомлен 15.01.2020г., что подтверждается их подписями.

С приказом об увольнении № л/с от 16.01.2020г. истцы ФИО1 и ФИО2 ознакомлены 16.01.2020г., что подтверждается их подписями в приказе.

Из заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от 09.01.2020г. следует, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 не исполнили принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, будучи обязанными предупреждать, выявлять, пресекать и документировать преступления и административные правонарушения, совершили действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников полиции, действуя вопреки интересам граждан, организаций, общества и государства путем формирования у граждан мнения о безнаказанности любых действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе незаконных и необоснованных, не заботясь о сохранении чести и достоинства, не имея прав на применение в отношении административного задержанного ФИО6 физической силы, без предупреждения и учета характера ситуации, в которой подвижность ФИО6 была ограничена наручниками, применили к нему насилие в виде толчков и ударов, а именно: около 06 часов 32 минут в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2 в ответ на нецензурную брань ФИО6 в адрес сотрудников органов внутренних дел, не высказав требование ФИО6 прекратить неправомерные действия, не предупредив его о намерении применить физическую силу, несколько раз толкнул стоящего в дверном проеме ФИО6 руками, оттеснив его из дверного проема в коридор дежурной части. После того, как ФИО6 пнул стоящий в коридоре дежурной части стул, ФИО1, не высказав требование ФИО6 прекратить неправомерные действия, не предупредив его о намерении применить физическую силу, толкнул ФИО6 рукой, из-за чего тот упал на пол. После этого, ФИО1 подошел к лежащему на спине ФИО6, который по-прежнему находился в наручниках, застегнутых в положении сзади, и левой ногой наступил на правую стопу ФИО6, а затем, когда последний поднялся и пнул находящуюся в коридоре дежурной части корзину для мусора, ФИО1 вновь без предупреждения и требования прекратить неправомерные действия, уронил ФИО6 на пол подсечкой по задней стороне ног и ударил его правой рукой в область головы. Около 06 часов 44 минут при переводе ФИО6 из одного специального помещения для задержанных в другое ФИО2 без предупреждения нанес ему удар правой ногой и удар правой рукой по телу. Тем самым ФИО1 и ФИО2 допустили к ФИО6 жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, нарушили его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, то есть совершили проступок, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 05.12.2019г. врио начальника УМВД России по <адрес> поступил рапорт о том, что 05.12.2019г. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> при просмотре видеозаписи камеры наблюдения дежурной части ОМВД России по <адрес> за период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 27.10.2019г. выявлены признаки должностных нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>: участкового уполномоченного полиции ФИО1 и полицейского комендантского отделения ФИО2, которые допустили необоснованное применение физической силы к задержанному ФИО6, несоблюдение требований, предъявляемых к личному досмотру и оформлению в комнату для административно задержанных. 06.12.2019г. врио начальника УМВД России по <адрес> дано распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту.

11.12.2019г. истцы ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о проводимой в отношении них служебной проверке, им были выданы уведомления под роспись, в которых разъяснялись права и обязанности, предлагалось в течение двух дней дать объяснение по ряду вопросов, в том числе по фактам применения к ФИО6 физической силы. Письменные объяснения по проводимой служебной проверке представлены истцами ФИО1 и ФИО2 11.12.2019г. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО7 С заключением служебной проверки истец ФИО1 был ознакомлен 13.01.2020г., ФИО2 с заключением служебной проверки ознакомлен 15.01.2020г., что подтверждается их подписями.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений при проведении служебной проверки и привлечении истцов к ответственности в виде увольнения. Истцам ФИО1 и ФИО2 при проведении служебной проверки были разъяснены их права и обязанности. Они были надлежащим образом уведомлены о проводимой служебной проверке, ее результатах. Сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения истцов не нарушены. Служебной проверкой, проведенной в отношении истцов, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по <адрес> 09.01.2020г., установлен факт совершения истцами проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. Ссылки истцов на неполноту служебной проверки, поскольку при ее проведении не были опрошены свидетели, суд во внимание не принимает, так как истцам при проведении служебной проверки были разъяснены их права, в том числе право заявлять ходатайства, однако данными правами ни ФИО1, ни ФИО2 не воспользовались.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В силу части 1-3 статьи 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

При совершении противоправных действий ФИО6 со стороны истцов предварительного применения несиловых способов не усматривается.

Заключением служебной проверки от 09.01.2020г. было установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что, не имея прав на применение в отношении административного задержанного ФИО6 физической силы, без предупреждения и учета характера ситуации, в которой подвижность ФИО6 была ограничена наручниками, применили к нему насилие в виде толчков и ударов, а именно: около 06 часов 32 минут в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2 в ответ на нецензурную брань ФИО6 в адрес сотрудников органов внутренних дел, не высказав требование ФИО6 прекратить неправомерные действия, не предупредив его о намерении применить физическую силу, несколько раз толкнул стоящего в дверном проеме ФИО6 руками, оттеснив его из дверного проема в коридор дежурной части. После того, как ФИО6 пнул стоящий в коридоре дежурной части стул, ФИО1, не высказав требование ФИО6 прекратить неправомерные действия, не предупредив его о намерении применить физическую силу, толкнул ФИО6 рукой, из-за чего тот упал на пол. После этого, ФИО1 подошел к лежащему на спине ФИО6, который по-прежнему находился в наручниках, застегнутых в положении сзади, и левой ногой наступил на правую стопу ФИО6, а затем, когда последний поднялся и пнул находящуюся в коридоре дежурной части корзину для мусора, ФИО1 вновь без предупреждения и требования прекратить неправомерные действия, уронил ФИО6 на пол подсечкой по задней стороне ног и ударил его правой рукой в область головы. Около 06 часов 44 минут при переводе ФИО6 из одного специального помещения для задержанных в другое ФИО2 без предупреждения нанес ему удар правой ногой и удар правой рукой по телу. Тем самым ФИО1 и ФИО2 допустили к ФИО6 жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, нарушили его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, то есть совершили проступок, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

К доводам истцов о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиками не доказан, суд относится критически, поскольку факт совершения такого проступка подтвержден материалами служебной проверки, представленной видеозаписью. Данные доказательства суд считает допустимыми. Неправильная ссылка в заключении служебной проверки на часть 3 статьи 20 Закона «О полиции» (страница 9 заключения) по сути является опиской и не влечет недействительность заключения служебной проверки, содержание статьи 20 Закона «О полиции» приведено в тексте заключения служебной проверки.

Истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, были обязаны соблюдать требования к служебному поведению, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб их репутации, авторитету государственной власти.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной УМВД России по <адрес> от 09.01.2020г. в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, было установлено несоблюдение требований к служебному поведению ФИО1 и ФИО2 при несении службы, ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 и ФИО2 согласились с ограничениями, которые обуславливаются приобретенным ими правовым статусом, и добровольно возложили на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Порядок и сроки увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиками соблюдены. В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске допускается в случае увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Ссылки истцов в исковых заявлениях о нарушении ответчиками при увольнении норм Трудового кодекса РФ суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае порядок увольнения со службы из органов внутренних дел полностью урегулирован специальным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина