Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2017 ~ М-5246/2017 от 22.06.2017

№2-6528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Шарапово» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 24.12.2012г. в сумме 2 636 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 133руб. 28коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 584,17 руб.      В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2012г. между ЗАО «Шарапово» и Фроловым Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым (п.1) продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 75780 кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС. Согласно п.4 договора цена земельного участка составила 2 636 700 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.02.2013г. Право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано 14.01.2013г. Однако, из данных личного кабинета истцу стало известно о том, что 01.12.2016г. его право собственности на земельный участок было прекращено.

     17.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (вход. №), в ответ на которое, 28.02.2017г. ответчик сообщил о том, что 26.08.2015г. Звенигородским городским судом МО было вынесено решение о прекращении права собственности Фролова Д.С. на земельный участок с к№ по адресу: АДРЕС.

    В связи с чем, 09.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 636 700 руб., а так же выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 308 731,71 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился в суд с указанным иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

    Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражения, ранее представленных суду(л.д.73-74), просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Из объяснений представителей сторон и материалов дела, судом достоверно установлено, что 24.12.2012г. между ЗАО «Шарапово» и Фроловым Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым (п.1) продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 75780 кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС(л.д.10-12). Согласно п.4 договора цена земельного участка составила 2 636 700 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.02.2013г. Право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано 14.01.2013г. Однако 01.12.2016г. право собственности истцана земельный участок было прекращено.

     17.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (вход. №)(л.д.69), в ответ на которое, 28.02.2017г. ответчик сообщил о том, что 26.08.2015г. Звенигородским городским судом МО было вынесено решение о прекращении права собственности Фролова Д.С. на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС(л.д70).

    В связи с чем, 09.03.2017г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 636 700 руб., так же выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 308 731,71 руб.(л.д.71-72). До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

     Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г., при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Звенигородского городского суда МО от 16.11.2015г. ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, а потому иск подлежит удовлетворению.

     Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд также приходит к выводу о том, что истцом данное требование заявлено правомерно.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.11.2015г. по 12.09.2017г. в размере 440 133руб. 28коп., период просрочки составил 667дней. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ возражения ответчика суд полагает не обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется.

      Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Шарапово» в пользу Фролова Дмитрия Сергеевича в счет оплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2012г. денежные средства в размере 2 636 700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере 440 133руб. 28коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23 247руб., а всего взыскать 3 100 080 (три миллиона сто тысяч восемьдесят) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года