Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6108/2020 от 14.02.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Гусевой М. В. к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Д-Инвест» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «Д-Инвест»,

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ООО «Д-Инвест» в судебное заседание явился, требования не признал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Гусевой М.В. 217 000,00 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>; 10 000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 30 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ООО «Д-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 370,00 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Д-Инвест» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму штрафа, неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

?В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

?Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

?В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

? ?В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2015 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «ПРОЕКТГРУПП» заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде однокомнатной <данные изъяты> секции 2 на 2 этаже площадью 25,0 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до <данные изъяты> (п.2.4), цена договора определена в размере 2 189 639,25 руб. (п.4.1).

<данные изъяты> между ООО «ПРОЕКТГРУПП» и Гусевой М.В. заключен договор <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому цедент передал а цессионарий обязался принять и оплатить в полном объеме имущественное право на приобретение в собственность однокомнатной <данные изъяты> секции 2 на 2 этаже площадью 25,0 кв.м. за 3 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате денежных средств по договору цессии истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, просрочка исполнения обязательства с<данные изъяты> до <данные изъяты> составила 481 дней.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства.

? ?Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 217000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

?Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

?При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При снижении денежных сумм судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства представителя ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

?Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи