Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2016 ~ М-1581/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3332/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареАтаян А.Р.,

с участием: представителя истцаКрикуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГаврилова С. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, оплаты услуг эксперта в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истецуказал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-219259-010, регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> в 20час.15мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219259-010, регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением и автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дегтярева В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновником данного ДТП признан Дегтярев В.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае. ПАО «МСЦ» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к эксперту-технику Ефременко А.В. для проведения независимой оценки поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника Ефременко А.В. <номер обезличен> от 17.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. 05.02.2016г. истец обратился в ПАО «МСЦ» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец Гаврилов С.А. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «МСЦ» в его пользу страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, оплату услуг эксперта в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в <данные изъяты>.

ИстецГаврилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиКрикунова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, о чем имеется уведомление в материалах дела. Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причину его неявки суд признает неуважительной и, полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияГаврилова С. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Гаврилову С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-219259-010, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в 20час.15мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219259-010, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гаврилова С.А. и автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дегтярева В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновником данного ДТП признан Дегтярев В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае.

ПАО «МСЦ» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец обратился к эксперту-технику Ефременко А.В. для проведения независимой оценки поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника Ефременко А.В. <номер обезличен> от 17.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.02.2016г. истец обратился в ПАО «МСЦ» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Щит».

Согласно экспертному заключению ООО «Щит» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219259-010, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Суховей Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Гаврилова С. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ПАО «МСЦ» взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ПАО «МСЦ» в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Гаврилову С.В. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Гаврилова С.А., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) x 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> за оформление копии ПТС у нотариуса.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку указанная доверенность носит общий характер и в ней отсутствуют сведения о представлении интересов истца именно в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаврилова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Гаврилова С. А. страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариуса в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Никитенко