Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 от 17.01.2020

Дело номер

34RS0006-01-2019-003552-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         04 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.,                                

при секретаре Дербенько Т.Ю.,                                

с участием:

представителя ответчика Мудрицкого В.Б.,

действующего на основании доверенности

№34АА1908918 от 23.05.2017 г.                    Горового Р.А.,    

представителя ответчика ИГЖН Волгоградской области,

действующей на основании доверенности

№04-01-06-02/2090 от 26.09.2019 г.                    Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Светланы Геннадьевны к Мудрицкому Владимиру Борисовичу, Инспекции жилищного надзора Волгоградской области, ООО УК «Родниковая долина» о возложении обязанности, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костенко С.Г. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Мудрицкому Владимиру Борисовичу, Инспекции жилищного надзора Волгоградской области, ООО УК «Родниковая долина» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с середины января 2019г. до середины февраля 2019г. Мудрицким В.Б., собственником нежилых помещений первого этажа адрес, были проведены строительно-ремонтные работы в нежилых помещениях первого этажа адрес.

В ходе проведённых строительно-ремонтных работ был произведён демонтаж двух несущих стен второго подъезда, в результате чего дом пришёл в активное движение, о чем свидетельствовали ежедневные изменения, фиксируемые жильцами посредством фото- и видео-документов. По всему дому (в основном во втором подъезде там, где демонтированы несущие конструкции) со второго по пятый этаж на стенах и потолках в подъезде, в квартирах собственников помещений образовались трещины, а на балконах потрескались стекла. Образовавшиеся    трещины с каждым днем увеличиваются и изменяются по направлениям.

Указывает, что со слов Мудрицкого В.Б. разрешение на проведение ремонтно-строительных работ предоставила управляющая компания ООО «УК Родниковая долина», которая в свою очередь сослалась на решение общего собрания жильцов-собственников дома.

По её мнению управляющая компания ООО «УК Родниковая долина» сфальсифицировала решение жильцов многоквартирного дома.

Во время проведения ремонтно-строительных работ на первом этаже были повреждены и удалены на фасаде несущие конструкции, в результате чего была нарушена целостность конструкции всего жилого дома.

Вследствие проведения этих ремонтно-строительных работ по настоящее время жилой дом находится в движении, каждый день возникают новые изменения на потолках и стенах лестничных пролетов, на стенах, примыкающих к квартирам, в квартирах, на балконах.

Данную ситуацию серьёзно усугубляет тот факт, что на крыше дома, построенного из хрупкого материала, в июле 2014 года управляющая компания ООО «УК Родниковая долина» (также без согласия собственников многоквартирного дома) установила на крыше адрес бетонные плиты для удержания тяжелых металлических конструкций, к которым крепились объемные буквы рекламы гуманитарного института (находился на первом этаже дома до начала проведения ремонтно-строительных работ в январе 2019г).

В результате движения дома газовые трубы оказались под напряжением и сорвали хомуты, которыми крепились к дому. Жильцы, обеспокоенные такой ситуацией, обратились и в службу газа и в инспекцию жилищного надзора. Однако действия и ответы газовой службы и инспекции жилищного надзора нельзя признать удовлетворительными.

Жилищная инспекция до настоящего времени в отношении жалобы жильцов- собственников помещений по безопасности проживания в доме с нарушенными конструкциями несущих стен отнеслась к исполнению своих обязанностей формально.

Полагает, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не исполнила свои функции и задачи, утвержденные приказом номер от дата об утверждении Положения об инспекционном отделе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. Пунктом 6 Приказа определены основные задачи и функции отдела, в том числе 4 и осуществление функций по государственному жилищному надзору за соблюдением обязательных требований по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.1.4 Приказа); выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Указывает, что материальный ущерб возник вследствие противоправных действий гражданина Мудрицкого В.Б. (собственника нежилых помещений первого этажа, незаконно проводившего ремонтно-строительные работы), управляющей компании ООО «УК Родниковая долина» и бездействия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В следствие движения и деформации дома в квартире истца на стенах, потолке и на балконе появились и увеличиваются трещины; балконная плита оказалась под наклоном порядка 4-5 см; на полу появились углубления; на стене, примыкающей к подъезду, из-за проседания дома, полностью отошёл слой штукатурки как со стороны подъезда, так и со стороны квартиры.

Ссылается на тот факт, что данные обстоятельства повлекли за собой материальные убытки в связи с разрушением её имущества и являются угрозой её жизни и здоровью.

Вместе с тем, по причине действий (бездействий) управляющей компании ООО «УК Родниковая долина» потолок в ее квартиры, примыкающий к крыше дома, где установлены многотонные бетонные плиты, протекает 3 года подряд. На ежегодные ее обращения управляющая компания заверяет о принятых мерах, однако ситуация не меняется.

Моральный ущерб возник вследствие неправомерных действий физических и юридических лиц, в последствие которых возникли нравственные страдания, душевные переживания, сильный стресс.

Указывает, что приобретая квартиру, она сделала серьёзные вложения, покупая корпусную мебель (шкаф-купе, 2 больших дивана), кухонную мебель и теперь, по вине ответчиков, она вынуждена менять местоположение.

Многократно предлагала Мудрицкому В.Б. выкупить квартиру, на что он всякий раз отвечал отказом.

Своими противоправными действиями Мудрицкий В.Б., управляющая компания ООО «УК Родниковая долина», Инспекция жилищного надзора Волгоградской области причинили ей моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит обязать ответчика Мудрицкого В.Б. выкупить ее квартиру за 2 178 000 рублей (включающие рыночную стоимость квартиры, стоимость корпусной мебели, стоимость кухонной мебели, размеры затрат вынужденный переезд);

- взыскать с ответчика инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области неустойку в ее пользу за неисполнение возложенных на нее функций и задач, повлекших опасную ситуацию, в которой она находится в размере 1 460 000 рублей;

- обязать управляющую компанию ООО «УК Родниковая долина» выплатить ей денежные средства на ремонт потолка и стены в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика Мудрицкого В.Б. в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей.

- взыскать    с ответчика инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика управляющая компания ООО «УК Родниковая долина» в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Костенко С.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Мудрицкий В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Мудрицкого В.Б. по доверенности Горовой Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представителя ответчика ИГЖН Волгоградской области по доверенности Карпенко Ю.С., в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между настоящим состоянием многоквартирного дома и действиями Инспекции.

Представитель ответчика ООО «УК Родниковая долина» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костенко С.Г. является собственником адрес по адресу: адрес, расположенной на адрес этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 32,5 кв.м.

Мудрицкий В.Б. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:060014:5658, 34:34:0600:14:5659, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Родниковая долина».

Мудрицким В.Б., собственником нежилых помещений     первого этажа адрес, были проведены строительно-ремонтные работы в нежилых помещениях первого этажа адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском Костенко С.Г. указывает на то обстоятельство, что в ходе проведенных строительно-ремонтных работ был произведен демонтаж двух несущих стен второго подъезда, в результате чего дом пришел в активное движение, По всему дому со второго по пятый этаж на стенах и потолках в подъезде, в квартирах собственников помещений образовались трещины, а на балконах потрескались стекла.

Истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчиков ООО «УК «Родниковая долина» и ИГЖН Волгоградской области и орган местного самоуправления направлялись обращения с целью принятия мер к ответчику Мудрицкому В.Б. производившему ремонтные работы а также с требованием проведения проверки обоснованности проведения строительно-ремонтных работ и их безопасности для жителей.

Как следует из ответа Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от дата, рассмотрев обращение Костенко С.Г. о проведении строительных работ по перепланировке нежилого помещения в цокольном этаже жилого адрес поступившего из инспекции государственного строительного надзора от дата номер по вопросам компетенции департамента, заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ул. им. Грибанова, 12 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014-2781 не поступило Администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений по указанному адресу не выдавалось.

Как следует из ответа Управления жилищной инспекции Волгограда, по вопросам обоснованности размещения магазина «Магнит» в подвале-цоколе многоквартирного дома, обоснованность размещения рекламных вывесок на крыше, обоснованность проведения работ на придомовой территории (устройство бетонной площадки для погрузки/разгрузки магазина «Магнит»), санитарного состояния зелёных насаждений, произрастающих на придомовой территории, технического состояния балконных плит, технического состояния ограждающих конструкций в многократном адрес, Управлением дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление данными многократными домами – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина».

По вопросу обоснованности размещения магазина «Магнит» в подвале-цоколе многократного адрес, специалисты Управления, дата приняли участие в комиссии, совместно с адрес в рамках постановления администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда». В ходе осмотра выявлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, находятся в собственности, согласно: кадастровым номером 34:34:060014:5658, 34:34:060014:5659, 34:34:060014:5663.

Заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений по указанному адресу не выдавалось. Заявлений на перепланировку нежилых помещений в администрацию адрес Волгограда не поступало.

Также нарушены требования пп. 4.24.9 п. 4.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя России от дата номер, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширить пробивать проёмы.

Нарушены требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

На момент проведения проверки выявлено наличие вывески «Волгоградский гуманитарный институт» на крыше многоквартирного адрес.

Управляющей организацией представлена копия письма от дата отправленное Ректору НОЧУ ВО «Волгоградский гуманитарный институт» Ф.И.О.9, с просьбой о проведении демонтажа букв, находящихся на крыше вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, Управляющей организацией предоставлено гарантийное письмо от дата от «Волгоградского гуманитарного института», из которого установлено, что демонтаж букв будет произведён в течении месяца.

По вопросу обоснованности проведения работ на придомовой территории (устройство бетонной площади для погрузки/разгрузки магазина «Магнит»), сообщает, что в связи с тем, что земельный участок вышеуказанного многоквартирного дома, не прошёл кадастровый учет, соответственно в состав общего имущества собственников помещений не включён, таким образом управляющая организация осуществляющая управление указанным многоквартирным домом не несет ответственность за содержание придомовой территории за пределами межевания вышеуказанного многократного дома.

Входе контрольно-надзорных мероприятий разрушения балконных плит не выявлен.

Техническое состояние ограждающих конструкций не надлежащее, а именно в подъездах с 1 по 4 этажи обнаружены вертикальные горизонтальные трещины в штукатурном и окрасочных слоях стен. Управляющей организацией установлены контрольные маячки, а также предоставлен журнал наблюдения за трещинами (маячками) от дата, кроме этого управление многократным домом управляющей организацией осуществляется с дата. По перспективному плану ППР текущий ремонт подъездов указанного квартирного дома запланирована на апрель-май 2019 года. Таким образом, управляющей организацией соблюдается периодичность проведения текущего ремонта подъездов (один раз в пять лет).

По итогам управляющей организацией выдано предписание о проведении мероприятий:

- в срок до дата, демонтировать рекламную вывеску «Волгоградский Гуманитарный институт» с крыши многократного адрес;

- в срок до дата, продолжать наблюдение за динамикой развития трещин, в случае появления динамики развития трещин, принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей, произвести обследования трещин с привлечением специализированной организации, составить заключение о пригодности к эксплуатации, а также о мерах необходимых для предотвращения деформации. В случае стабилизации трещин, выполнить работы по заделке трещин на несущих конструкциях, восстановить окрасочный слой в подъездах №номер,2,3 многоквартирного адрес.

Как следует из ответа Инспекции государственного жилищного надзора адрес, инспекцией дата в присутствии граждан, проживающих в многоквартирном адрес, представителя управляющей организации ООО «УК «Родниковая Долина» проведено обследование данного многоквартирного дома, в ходе которого выявлено наличие трещин на стенах и потолках в подъезда дома, что явилось достаточным основанием для направления в межведомственную комиссию администрации адрес Волгограда заключения о техническом состоянии указанного многоквартирного дома для его рассмотрения и принятия решения, в установленном Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания многократного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер порядке.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда дата проведена проверка в отношении управляющей организации ООО «УК «Родниковая долина», в ходе которой также было выявлено наличие трещин в подъездах дома, наличия вывески «Волгоградский гуманитарный институт» на крыше дома, по вопросу размещения которой управляющей организацией представлено гарантийное письмо от ректора НОЧУ ВО «Волгоградский гуманитарный институт» Ф.И.О.9, о производстве демонтажа букв в течении одного месяца (срок может быть увеличен в связи со сложными погодными условиями).

Также в ходе проверки установлено, что реконструкция нежилых помещений, расположенных на первом этаже многократного жилого дома по адресу: адрес, адрес, произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – без разрешения на строительство (реконструкцию).

Также нарушены требования п.п. 4.2.4.9 п. 4.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя России от дата номер, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

Нарушены требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройства и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В результате произведённой реконструкции в нескольких местах были пробиты несущие стены первого этажа многократного жилого дома.

В силу вышеуказанных нарушений администрацией Советского района Волгограда подано в Советский районный суд Волгограда исковое заявление о проведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Собственнику нежилых помещений расположенных на первом этаже многократного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, сообщено о необходимости привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Кроме того, управлением «Жилищная инспекция Волгоград» администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление данным многократным домом – ООО «УК «Родниковая долина», в ходе которой все указанные выше нарушения подтвердились.

На момент проверки, также установлено не надлежащее техническое состояние ограждающих конструкций, а именно в подъездах с 1 по 4 этажи обнаружены вертикальные горизонтальные трещины в штукатурной и окрасочных слоях стен. Управляющей организацией установлены контрольные маячки, ведётся журнал наблюдения за трещинами (маячками) от дата.

В ходе контрольно – надзорных мероприятий разрушения балконных плит не выявлено.

По итогам Управляющей организацией выдано предписание о проведении мероприятий по наблюдению за динамикой развития трещин.

В случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей, произвести обследование технического состояния ограждающих конструкций в местах образования трещин с привлечением специализированной организации, составить заключение о пригодности к эксплуатации, а также о мерах необходимых для предотвращения деформации. В случае стабилизации трещин, выполнить работы по закладке трещин на несущих конструкциях, восстановить окрасочный слой в подъездах №номер,2,3 многократного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Грибанова, 12.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Юмаева Марата Сабировича, Воронова Игоря Владимировича, администрации Советского района г. Волгограда, Рыбиной Ольги Ивановны к Мудрицкому Владимиру Борисовичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции – удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Мудрицкого Владимира Борисовича:

- привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:060014:5658, 34:34:060014:5659, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, ул. им. Грибанова, 12, общей площадью 687,5 кв.м. в соответствие с требованиями технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, восстановив нормативное техническое состояние несущих конструкций стен здания, выполнив следующие работы:

- разработать проект восстановления конструктивной прочности стен здания, усиления стен здания проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- разработать проект производства работ лицензированной проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- выполнить предусмотренные указанными проектными решениями работы по восстановлению конструктивной прочности стен здания в расчетное нормативное состояние без демонтажа установленных металлоконструкций, с соблюдением технологии производства работ, под контролем авторского надзора;

- установить маячки для наблюдения за процессом изменения параметров трещин».

Отменить запрет на проведение строительных работ по реконструкции (переустройству) нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, установленный определением Советского районного суда адрес от дата.

При этом в ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что проведенные работы по реконструкции в нежилом помещении по адресу: адрес, не соответствуют требованиям и техническим указаниям проектной документации номер-КР. с нарушением технологии производства работ и требований номер, ГОСТ номер-номер), технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, с нарушением норм градостроительства ст.51 №190-ФЗ. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Установлен факт прямого влияния проведения работ по реконструкции нежилого помещения на несущие конструкции здания и его исправную (безаварийную) эксплуатацию. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. В обосновании ответов на вопросы 1 и 2 указано, что установлен факт изменения конструкций несущих поперечных стен строения жилого дома, при котором работы выполнены с нарушением требований технологии производства работ, нарушении требований проектной документации, нарушении требований строительных норм, то прочностные характеристики конструкции жилого дома нарушены и не соответствуют требованиям механической безопасности технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, в части статей 7, 10, 16. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Причиной образования системных трещин и деформаций элементов конструкции стен, перегородок, трещин на потолке в местах стыков плит перекрытия и монолитных участков, раскрытия трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, продольных и поперечных участков стен и перегородок, образования трещин в стеклопакетах светопрозрачных конструкций, являются действия по устройству проемов в несущих конструкциях стен. Выявленные факты повреждений свидетельствуют о наличии признаков технического состояния конструкций строения дома, соответствующих понятию ограниченно-работоспособного технического состояния. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Выявленные факты нарушения требований механической безопасности здания создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан носит правовой характер и не находится в компетенции инженера-строителя. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Для восстановления нормативного технического состояния несущих конструкций и здания жилого адрес в целом, необходимо выполнить работы по:

1)    разработке проекта восстановления и усиления несущих конструкций строения, проекта производства работ лицензированной проектной организацией;

2)    восстановлению несущих конструкций стен в расчетное проектное состояние без демонтажа установленных металлоконструкций;

3)    соблюдению технологии производства работ и технических указаний проекта восстановления, под контролем стройнадзора, авторского надзора;

4)    установке маячков для наблюдения за процессом изменения параметров трещин.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу 2-555/2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер, для восстановления нормативного технического состояния несущих конструкций здания жилого адрес в целом, необходимо выполнить работы указанные в таблице.

Разрешая требования Костенко С.Г. к Мудрицкому В.Б. о возложении обязанности на ответчика выкупить у истца принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 2 178 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования в части обязания ответчика Мудрицкого В.Б. заключить с истцом договор купли-продажи выше упомянутой квартиры, следует отметить, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений статей 454, 421 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Мудрицкого В.Б. судебным решением обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи жилого помещения.

В этой связи исковые требования Костенко С.Г. в части возложения на ответчика Мудрицкого В.Б. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес за цену, включающую рыночную стоимость квартиры, стоимость корпусной мебели, стоимости кухонной мебели, затраты на вынужденный переезд.

Разрешая требования Костенко о взыскании с инспекции государственного жилищного надзора адрес неустойки суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения..

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылаясь на положения ст. 23 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле вышеприведенного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из субъектного состава настоящего спора, сущности исковых требований на правоотношения между истцом и ИГЖН адрес не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вины, противоправность действий (бездействия) органа власти, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также

размер последних.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в материалах документы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения и удовлетворения требований истца к ООО УК «Родниковая Долина».

Заявляя требования к указанному ответчику истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 рублей.

При этом доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

Кроме того, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом фотографии, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что в данном случае видимые на фотоснимках повреждения помещения по себе об указанных истцом обстоятельствах не свидетельствует.

Истцом не представлены документальные подтверждения об оценке повреждения имущества. К фотографиям не приложены подробные описания того, что на них изображено, то есть общий вид помещения и фотография каждого повреждения в отдельности.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО УК «Родниковая долина».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчиков истцу морального вреда не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костенко Светланы Геннадьевны к Мудрицкому Владимиру Борисовичу, Инспекции жилищного надзора Волгоградской области, ООО УК «Родниковая долина» о возложении обязанности, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      А.Г. Пустовая