Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2016 ~ М-4597/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску МОИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием т/с ***, госномер №..., принадлежащий истцу и т/с ***, госномер №..., под управлением виновника ДТП ВНВ В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО №... в САО «ВСК». Собрав необходимы пакет документов истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию *** за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Таким образом, САО «ВСК» не выплатила причитающееся истцу сумму восстановительного ремонта *** руб. Период просрочки с дата по дата – *** дней. На основании изложенного просит взыскать невыплаченную часть восстановительного ремонта ***., расходы на экспертизу *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца РАЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на экспертизу *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы на представителя *** руб. Исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ходатайствовал о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, госномер №..., под его же управлением и автомобиля ***, госномер №..., под управлением ВНВ, которая признана виновной в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность МОИ была застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 43).

Для определении стоимости восстановительного ремонта МОИ в дата года обратился в *** из экспертного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** из заключения которого от дата №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер №..., на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет достаточный опыт экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в виде недовыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов в размере *** руб. по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, осуществленной *** суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на дату ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., осуществленной *** за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту отчет №..., что подтверждается квитанцией №... от дата. В указанном заключении определена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.

В рассматриваем случае, экспертное заключение №... от дата состоит из 18 листов, первый из которых – титульный лист, на втором листе вывод о величине восстановительного ремонта на дату ДТП, лист 3-4 – сведения об автомобиле, заказчике и эксперте, на листах 4 –10 изложена общая теория–методика расчета, список использованной литературы, с отражением на листе 6 характеристик объекта оценки со ссылкой на акт осмотра без указания конкретных повреждений, лист 11 содержит калькуляцию, листы 12-13 –копия акта осмотра страховщика, лист 14 – копия справки о ДТП, листы 15-18 – документы об оценщике, его квалификации.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте и одна строка с итоговой суммой ремонта, а также калькуляция.

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование в принципе не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает, какие значения были им подставлены в универсальную формулу. Таким образом, из 18 листов индивидуально определенными являются листы 3-4, 11, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также принимает во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения в заключении экспертом даже не указывается перечень повреждений, на листе 6 включена универсальная фраза «состав и характер повреждения деталей автомобиля представлены в акте осмотра».

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены многообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения… Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)…

В деле не имеется доказательств того, что истец принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Суд в данном случае учитывает, что совершая действия по оформлению такого дорогостоящего экспертного заключения, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

Также учитывая минимальный размер повреждений, небольшую стоимость ремонта, а также лаконичное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием услуг в столь минимальном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Из представленного ответчиком САО «ВСК» письма *** от дата (л.д. 51) следует, что на основании проведенного маркетингового исследования среднерыночной стоимости услуг, предоставляемых экспертными организациями, стоимость экспертного заключения с учетом составления акта осмотра и выезда эксперта составляет *** руб. (легкая экспертиза), *** руб. (средняя) и *** руб. (сложная). В примечании указано, что степень сложности проводимой экспертизы зависит от количества поврежденных деталей.

Принимая во внимание среднерыночные региональные цены, указанные в письме ***», суд считает допустимым с учетом установленных обстоятельств и требований п. 2 ст. 10 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, как установлено во время судебного рассмотрения спора.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, установления в судебном заседании нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в настоящем случае составляет *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает возможным отказать, поскольку первоначально выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере *** руб. произведена ответчиком в установленные законом сроки дата, длительное время истец с требованиями о несоответствии выплаченной суммы фактическому ущербу в страховую компанию не обращался, об имеющемся споре ответчику стало известно только из искового заявления, поданного в суд дата (дата произошло ДТП), претензия в организацию ответчика от истца не поступала, частичная обоснованность требований истца подтверждена только результатами судебной экспертизы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены с *** руб. до *** руб., и соответственно судом удовлетворены в размере ***% от первоначально заявленных (х= *** х ***:***=***%), суд принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца за проведение судебной экспертизы *** руб. (*** руб. х ***% : *** = *** руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОИ - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МОИ недоплаченную стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы на проведение оценки в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь