Решение по делу № 2-1339/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск     13 ноября 2015 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Сосновской К.Н.,

с участием представителя истца                         П.Е.С.,

при секретаре     Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 02 октября 2014 года в районе *** в г. Железногорске Курской области произошло ДТП в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем и 24 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило Ф.А.В. страховое возмещение в размере № *** рублей. Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения № 765 от 30.01.2015 года размер ущерба ООО «Восток-Сервис» был определен на сумму № *** рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составлял № *** рублей, 06 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы, однако, требования Ф.А.В. не были исполнены, в связи с чем, истец обращаясь в суд, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере № *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № *** рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № *** рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере № *** рублей, № *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец Ф.А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности П.Е.С..

Представитель истца по доверенности П.Е.С. в судебном заседании исковые требования Ф.А.В. уточнила, указав на то, что после проведения судебной автотехнической экспертизы, оставшаяся часть страхового возмещения составила сумму в размере № *** рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, неустойку за период с 25.11.2014 года по 27.10.2015 года в размере № *** рублей, штраф в размере № *** рублей, в остальной части исковые требования Ф.А.В. поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М.С.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ К 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, как предусмотрено п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что 02 октября 2014 года в районе *** в г. Железногорске Курской области произошло ДТП в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по заявлению истца от 30 октября 2014 года.

24 ноября 2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере № *** рублей.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1634/13.4-2 от 06 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта на 02 октября 2014 года автомобиля ВАЗ-21140, знак государственной регистрации № *** составил, с учетом износа, сумму равную № *** рублей.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в суд каких-либо документов, подтверждающих выплаченный истцу размер страхового возмещения не представлен.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из выводов судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется и выводы которого ответчиком, ознакомленным с заключением судебной экспертизы посредством направления ее копии, не оспаривались.

Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу часть страхового возмещения составила сумм в размере № *** рублей.

Указанная часть страхового возмещения, а также расходы истца на проведение оценки, составившие, согласно квитанции и кассовому чеку от 04.06.2015 года сумму в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Рассматривая требования Ф.А.В. о взыскании неустойки, суд исходит из положений ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до введения в действия ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Определяя размер неустойки, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения с 25 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года, который равен 333 дням, в связи с чем, размер неустойки составляет № *** рублей (120 000 /75* 8,25 % * 333= № ***)

При этом, оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву.

Рассматривая требования Ф.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, суд исходи из того, что на основании положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует положений из ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению вреда путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования Ф.А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанны нормы права суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № *** (66 902,28 : 2 = № ***).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.12.2014 года, заключенного между Ф.А.В. и К.Д.А., передоверившим ведение дела представителю истца П.Е.С., а также расписки к договору, стоимость услуг представителя составила сумму в размере № *** рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере № *** рублей.

Пропорционально удовлетворенным требования подлежат возмещению и расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере № *** рублей, а также почтовые расходы в размере № *** рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета МО «Город Железногорск» неоплаченную истцом при подачи иска в суд госпошлину с ООО «Росгосстрах» в размере № *** рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежи взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Ф.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере № *** рублей, неустойку в размере № *** рублей, штраф в размере № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности № *** рублей, услуг представителя в размере № *** № *** рублей, почтовых расходов в размере № *** рублей, а всего сумму в размере № ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере № *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере № *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Сосновская