Решение по делу № 2-36/2020 (2-2629/2019;) ~ М-1036/2019 от 01.03.2019

по делу № 2 – 36/2020 19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к С.А.С, Т.Е.А, ЖСК «Виктория», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Представитель ООО «Эксперт», с учетом принятых уточнений по иску, обратился в суд с требованиями о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.Е.А и С.А.С, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.17-20,191).

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1 с С.А.С в пользу ЗАО «Управление механизации №» взысканы убытки в размере 17 685961 рублей 73 копеек. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена ЗАО «Управление механизации №» на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт», которое вступило а законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-140291/2018 по заявлению ООО «Эксперт» в отношении С.А.С введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО В ходе исполнительных действий, проводимых Гатчинским РОСП УФССП по ЛО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущество, принадлежащее должнику С.А.С, в виде прав как участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения имущественных интересов взыскателя - ООО «Эксперт», в отношении указанного объекта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, установлено, что права по указанному выше договору переданы С.А.С по Соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. Истец, как кредитор, имеющий право оспорить заключенные С.А.С сделки, предметом которых является принадлежащее ему имущество, обращается в суд с иском о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.А.С, Т.Е.А и ЖСК «Виктория» недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представители истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержали по доводам, указанным в иске, полагая, что квартира фактически не выбыла из владения С.А.С, поскольку в ней продолжает проживать его мать, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики С.А.С и Т.Е.А в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчиков установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиками, представленным им законом правом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЖСК «Виктория» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на правовую позицию представленную ранее в суд (л.д. 198-200), согласно которой заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), доводы истца не подтверждены материалами дела, в связи с чем, представитель ЖСК «Виктория» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, финансовый управляющий З.А.А, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1 с С.А.С в пользу ЗАО «Управление механизации №» взысканы убытки в размере 17 685961 рублей 73 копеек (т.1 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена истца ЗАО «Управление механизации №» на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт» (т.1 л.д.23).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области в отношении С.А.С возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № А56-59924/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.А.С убытков в размере 17 685961 рублей 73 копеек (т.1 л.д. 61-77).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику-гражданину С.А.С: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.А.С являлся участником долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ №, владеющим правом на двухкомнатную квартиру, площадью 63,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № (номер гос. регистрации №), в частности договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №» и С.А.С, по условиям которого застройщик обязуется построить в срок жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №. Квартира, подлежащая передаче дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) имеет следующие характеристики: предварительный номер <адрес>, этаж <данные изъяты>

Цена договора составила 2000000 (п. 2.1).

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении указанного объекта вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Виктория» (кооператив), С.А.С (пайщик) и Т.Е.А (правопреемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты вносов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик передает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору пая о порядке выплаты вносов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с кооперативом (л.д. 173). Правопреемник выплачивает пайщику за уступаемы права денежные средства в размере 1 572 185 рублей (п. 5) (т.1 л.д.147-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Виктория» и Т.Е.А заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и передачи помещения № (т.1 л.д. 152-161).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Гатчина, <адрес> (предварительный номер квартиры по договору долевого участия – 193) передана Т.Е.А по акту-приема передачи (т.1 л.д. 162).

Согласно справке о регистрации по форме № в спорной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства ФИО (т.1 л.д. 118).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив, чтоС.А.Спроизвел отчуждение недвижимости в пользу Т.Е.А при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанность по возврату долга истцу, сумма которого составляет 17 685961 рублей 73 копеек, суд приходит к выводу о том, что правоотношенияС.А.Спо владению и пользованию имуществом не изменились, что свидетельствует об отсутствии намеренияС.А.Спроизвести отчуждение имущества и указывает на злоупотреблениеимсвоим правами при отчуждении недвижимого имущества с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам, так в указанной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО (мать С.А.С), которая ранее представляла интересы С.А.С на основании нотариально выданной доверенности и заключала соглашения о перемене лиц в обязательстве в отношении данной квартиры, что сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Так же в качестве злоупотребления правом сторонами при заключении указанной выше оспариваемой сделки, суд расценивает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С в лице представителя ФИО и Т.Е.А было так же заключено соглашение № об уступке права требования (цессия) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-107), в регистрации которого было отказано Управлением Росреестра по Ленинградской области.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты вносов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственностьС.А.С

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ЖСК «Виктория» о том, что гражданское дело подлежит прекращению, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 приведенной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истец обратился в суд с указанным иском до введения ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.С процедуры реализации имущества, а потому прекращение производства по делу будет нарушать право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной по общему основанию, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к С.А.С, Т.Е.А, ЖСК Виктория о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов заключенного между С.А.С и Т.Е.А, ЖСК «Виктория» в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №

Применить последствия недействительной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации за Т.Е.А перехода прав требований на основании соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда окончательной форме принято 26 февраля 2020 г.